¿Lucha contra el fraude?

Antes de empezar a redactar esta nueva entrada me gustaría decir que vuelve a escribir en este blog-el cual va creciendo con vuestra ayuda- tras un período en que el deber académico ha primado, pero esto no quiere decir que mi compañero de escritura y yo no siguiéramos siendo conscientes de la realidad social de este país,  por ello retomamos este lugar de crítica participativa-a la que os animamos a participar- para defender la clase a la que pertenecemos. Hecha esta breve introducción,  en esta primera entrada de este período voy a tratar un tema que en estos días está bastante latente en los medios de comunicación,  este es el fraude general a la administración- caso Bárcenas, más conocido como los sobres del PP.

Como todos bien conocemos este caballero que ha sido tesorero del PP y trabajador del mismo partido hasta hace escasos días,  ha resultado ser el posible cabecilla de la mayor trama de corrupción del régimen seudodemocrático bipartidista en el que vivimos, esto se descubrió como consecuencia de las investigaciones de la trama gurtel, estas investigaciones descubrieron nada menos que 22 millones de euros en una cuenta en suiza, el dinero de esta cuenta carecía de justificación alguno, pero la mayor sorpresa es que a los días siguientes el diario capitalista El País publicó unas anotaciones a mano que demostraban-lo que todos sospechábamos- la carencia de cualquier valor de ese partido que se dice llamar del pueblo-por lo de popular-, pero que de popular tiene lo mismo que de socialista la PSOE.

Estos hechos nos permiten ver la razón de porque el Sr. Risitas Montoro-lo de risitas es por el poco respeto que muestra hacía las personas más desfavorecidas cada vez que comparece y defiende entre risas esas medidas que tanto afectan a la calidad de vida de muchos ciudadanos- puso en marcha la amnistía fiscal, la cual permite que todos los defraudadores y delincuentes legalicen sus fortunas pagando un único 3%, cantidad que se contrapone en gran medida con las cantidades que paga un trabajador por sus rendimientos del trabajo. Esto nos muestra el descaro del gobierno en golpear a los desfavorecidos y beneficiar a sus amigos del llamado 1% de la población,  a esos llamados grandes empresarios- que son los grandes defraudadores de este país y que enciman tienen la cara dura de decir, como ese de la patronal llamado Arturo que clama a los cuatro vientos que debe 3 millones a la seguridad social y se queda tan tranquilo-.

Pero esta amnistía fiscal tenía un verdadero objetivo principal y era el limpiar de delitos socioeconómicos a todo aquél que hubiera sido imputado por ello, como es el caso de todos los que se encuentran imputados en el caso gurtel entre ellos Bárcenas,  de esta manera pretendían que no fuera posible su inculpación por evasión de impuestos tras acogerse a la amnistía fiscal. Aunque también cabe decir que estos datos de la cuenta han provocado la apertura de mas vías como la financiación ilegal del PP y el cobro en negro  de sobresueldos en la cúpula del PP. En fin, hechos suficientes para exigir desde la calle la dimisión inmediata del gobierno en bloque y la convocatoria inmediata de un proceso constituyente que genere un nuevo sistema en el que la justicia social sea la abanderada.

Hemos comprobado cuál ha sido el verdadero fin de la amnistía fiscal llevada a cabo por el gobierno neoliberal que nos dirige-a la destrucción social-. Pero no me gustaría terminar esta entrada sin hacer mención de contra quienes el Estado proyecta sus esfuerzos contra la evasión fiscal, está claro y no hace falta decirlo que no se proyecta contra las grandes empresas y ricos de este país,  que representan la gran mayor parte del fraude, sino que estos esfuerzos apuntan hacia las clases desfavorecidas de nuestro país,  como pueden ser los jornaleros y los obreros de nuestro país.  El Estado dirige sus esfuerzos contra estas clases porque saben que no podrán defenderse, ya que además saben que este fraude es ínfimo en comparación con el de los grandes empresarios y ricos de este país,  es decir de esto se obtiene el poco interés del Estado en la lucha contra el fraude propiciado por el sistema capitalista. Esta situación provoca un gran daño al mantenimiento de los servicios públicos y provocan una reducción en las prestaciones del Estado, reducción que afecta enormemente a las clases desfavorecidas que no tienen más remedio que ganarse la vida como pueden, debido a la inactividad de la administración en la lucha contra el sistema que impone el capital.

Por esto os llamo a eludir ese populismo que intenta crear la derecha para culpar de los problemas económicos del Estado a las clases desfavorecidas que se ven obligadas a defraudar no por deseo sino por necesidad extrema, si el gobierno no apoya a estas familias y prefiere beneficiar a las grandes fortunas, las clases obreras y campesino deben recurrir a la desobediencia civil para lograr la tan ansiada justicia social.

De nuevo, gracias por vuestro tiempo.

Unión Populismo y Demagogia: entre la rosacracia y el fascismo

UPyD recoge varios lustros después el guante de Adolfo Suárez cuando decía que más valía que se hablara mal de uno, pero que se hablara. Esta parece ser la máxima que inspira el soplo de aire nuevo en la defenestrable tarea de la redegeneración democrática (es decir, la insistencia y persistencia en la labor de acabar de saturar de despropósitos el desvencijado borrón que queda de algo que alguna vez se pareció a una democracia).

Una señora de talante impertinente y voz irritante se sacó de su más que quincuagenaria axila un partido magenta y “transversal” a escasos meses de las elecciones generales de 2008. Rosita tuvo entonces una iluminación (¿Sería José Antonio desde el más allá?), y tras echar con cierta felicidad y enjundiosos cargos 30 años en el P.S.O.E. (cuyas siglas no significan más que “pé, ese, o, e”), decidió que estar marginada en el Parlamento Europeo -donde los eurodiputados van, fichan, se salen y por último cobran como si hubiesen trabajado- no era sino un insulto a la sublimidad de sus cualidades políticas regeneratorias. Es así como buscando un club de desafectos de otros partidos e intelectuales de no segundo, sino ulterior grado, montó su propio partidito: EPDRD (El Partido De Rosa Díez). Durante la legislatura en que se estrenó como regeneradora de la democracia, y no como mera partícipe de la degeneración democrática causada por el bipartidismo, Rosita ya hizo unas prácticas del populismo y la demagogia que le sirvieron para hacerse notar entre aquellas personas que “no son ni de izquierdas ni de derechas”, que le tienen miedo a la izquierda y que piensan que la memoria histórica es remover un pasado felizmente olvidado y dejado atrás. No obstante, todavía el espectro político de esta formación estaba superado a la derecha por el PP. Tuvieron que llegar las elecciones de 2011 para que EPDRD obtuviera 5 escaños: 4 por la fascistizada circunscripción de Madrid, y otro por la no menos escorada a la derecha provincia de Valencia, que recayó en el Ilustrísimo Sr. D. Antonio Cantó García del Moral (el im… de Toni Cantó, vamos).

Desde 2011, Rosa Díez, Cantó, Álvaro Pombo y otros líderes de la nueva falange española se han dedicado a soltar auténticas barbaridades por sus soeces bocas, por el mero afán de hacerse notar.

Albert Boadella: “Falta nacionalismo español. Al menos, una letra para el himno. A mí me gusta el ‘Cara al Sol’. Ojalá acabe siendo el himno español, letra incluida. Sería perfecto”. Ahí, dando alas a Ynestrillas –reconocido falangista- para que se identifique con UPyD.

Rosa Díez: "Las definiciones clásicas de derecha e izquierda se han quedado obsoletas y suelen esconder la nada o el dogmatismo.". Evidentemente, a la señora no le interesa hablar de izquierdas ni derechas porque para ella cuentan todos los votos (si a mí me votase alguien de derechas, yo me preocuparía, y mucho), y todo el mundo es susceptible de ser engañado ante los gritos populistas de la señora Díez.

“Bildu está en las instituciones vascas y navarras. Amaiur está aquí. Contra Bildu hubo un recurso ante el Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo no permitió que se presentara; el Tribunal Constitucional, sí. Contra Amaiur no hubo nada. Les dejaron entrar sin ningún tipo de recurso ni de apelación. Y luego cambiamos la ley y en la reforma de la Loreg establecimos un criterio: incluso cuando estén dentro, si se dan las circunstancias de que se demuestra que hay una relación personal y política entre ellos y un partido ilegalizado por formar parte de ETA, se puede actuar. Pues yo les quiero dar algunos ejemplos que demuestran que ya se dan esas circunstancias. En el caso de Bildu el Tribunal Constitucional lo dice en su sentencia: No encuentro pruebas, pero si se dieran después la ley permite actuar. Yo les voy a tratar de demostrar que se han dado esas circunstancias, que hay pruebas de relación y que por tanto cabe que el Gobierno actúe. “ (Rosita, en una moción de su grupo intentando ilegalizar BILDU / AMAIUR, todo un ejemplo de respeto a los que se sienten más vascos que otra cosa.)

Antonio Cantó:“Ni los toros ni el resto de los animales tienen dos de los que son nuestros derechos fundamentales: el derecho a la libertad y el derecho a la vida”, sobre una ILP para declarar la tauromaquia como BIC. Digo yo ¿entonces, qué razón de ser tienen los artículos 337 y 632.2 del Código Penal? Aún los que se agarran al clavo ardiendo de que esos artículos no hablan de derecho a la vida de los animales, ninguno me responde por qué se sobreentiende que las personas tienen derecho a la vida y no nos lo tiene que recordar el código penal al tipificar el homicidio y el homicidio cualificado (asesinato). Ya cuando el Sr. Cantó se pone a comparar el sacrificio de una gallina en un matadero cuando es para comérsela con matar a un toro en la plaza por espectáculo, es sencillamente demencial. Un discurso sólo a la altura de personas con afán de pan, mucho fútbol y muchos toros; nada más. 

“La mayor parte de las denuncias por violencia de género son falsas. Y los fiscales no las persiguen. Las estadísticas son sesgadas”, dijo el día 25 de febrero el Sr. Cantó. Acusaba no sólo de la falsedad de las denuncias, sino de que el Estado ingresase dinero por la cantidad de denuncias. Un insulto a las mujeres víctimas de la violencia de género. Todo un ejemplo de democracia. Y es que, pese a todo, el programa electoral de UPyD tenía en un punto la supresión de los Juzgados de Violencia sobre la mujer, como si esto fuese un despilfarro de dinero, y no la necesaria especialización de una serie de tribunales en unos asuntos concretos que son una lacra con la que URGE acabar. 

Con estas pocas citas de redegeneradores de UPyD, creo que queda meridianamente clara la posibilidad de regenerar una democracia que nunca se terminó de generar. Su máxima aspiración, romper el bipartidismo –que no niego que sea nefasto-. ¿Para qué? Para colocarse ellos en el lugar que ocupan a día de hoy dos muertos en vida, carcomidos por la corrupción; pero no con ánimo de regenerar absolutamente nada, sino con el espíritu de seguir ahondando en un sistema que se ha mostrado a todas luces inútil. Con el objetivo de volver a rescatar el nacionalismo central más rancio que se haya visto en el pasado siglo. Con el fin de hacer de quienes ponen sobre la mesa el derecho a decidir unos terroristas por obra y gracia de una soflama trasnochada de Rosa Díez.

¿Existió la dependencia?

Durante estas semanas he estado realizando trabajo sobre un tema que creo que es de interés para todo aquel que lea este artículo, el tema sobre el que he estado trabajando es el de la ley de dependencia. Trabajando en ella he sido aún más consciente de la magnitud de su implantación y de la necesidad imperiosa de que no esté afectada por los temibles recortes impuestos por la troika y por el inmundo sistema capitalista en el que vivimos.

Entre las disposiciones de esta ley de dependencia me he encontrado con una que aniquila la poca veracidad que le queda al PSOE para defender los valores de la izquierda real. En concreto en esta disposición se establecía que para todas aquellas personas que solicitarán la ayuda con posterioridad al decretazo de recortes sociales del gobierno del PSOE no se les concedería la ayuda por la vía del silencio positivo-esto quiere decir que si en el plazo de seis meses la administración no ha respondido a la solicitud, esta se entenderá por no dada- y por lo tanto su solicitud quedaría desestimada o en el mejor de los casos quedaría en el aire sin respuesta.

Con esta prueba, es palpable que el PSOE ha perdido por completo su rumbo fundacional, además de cualquier atisbo de izquierda que proclamara. Espero que en la lectura de este artículo, muchos se den cuenta-si aún alguien no se dió- de el estorbo que supone el PSOE para  la clase obrera y campesina de este país. Es hora de que la gente humilde de su confianza a aquellos partidos que representan la verdadera izquierda de este país y que no se dejen engañar por partidos como el PSOE que en público parecen que defienden valores de la socialdemocracia pero que en privado defienden al capitalismo al mismo nivel que el PP, con esto reducimos, como en otras ocasiones, que el problema de la situación actual de la sociedad española se encuentra en el bipartidismo y en la economía de mercado en la que basan su ideología.

Me gustaría antes de dejar al margen este tema de la dependencia hacer una crítica sobre la aplicación de esta ley. Hay casos de Comunidades Autónomas en los que la aplicación de la ley de dependencia ha sido inexistente, estos casos están formados por CCAA gobernadas por el PP como Madrid y la Comunidad Valenciana y también de comunidades gobernadas por el PSOE como Extremadura. Está escasa o nula aplicación de la ley de dependencia demuestra el escaso interés que muestran ambos partidos por el intento de restablecimiento de la dignidad de aquella persona que ha solicitado los servicios que ofrece la ley de dependencia.

Después de haber tratado el tema de la ley de dependencia me gustaría abordar otro tema que durante estas navidades ha causado en mi persona un gran impacto, este tema es acerca de la sanción que se te podría imponer en el caso de acoger a una persona inmigrante, sin documentación, en tu domicilio.

En primer lugar me gustaría identificar y nombrar la medida como propia del nazismo, es decir, de la derecha más rancia y oscura, con esta medida se está fomentando la caza de brujas contra aquellas personas que tienen la condición de inmigrante y además contra aquellas familias que en buen acto de voluntad han querido acoger a estas personas inmunes ante la sociedad actual en la que vivimos.

Además con estas medidas discriminatorias sólo pretenden un fin: pretenden que la sociedad centre la culpabilidad de la crisis en un sector de la población, este grupo de la población es el de los inmigrantes, de este forma piensan ellos que conseguiremos olvidarnos de  los verdaderos causantes de la crisis. Pero no debemos olvidar que los inmigrantes no son un problema para la sociedad, sino más bien son una fuente de riqueza para la sociedad, ya que permiten que la estructura social se siga manteniendo porque sin la tasa de natalidad propiciada por la inmigración nuestro sistema de pensiones se resentiría.

Además que no debemos olvidar que las personas inmigrantes sólo acuden a nuestro país para buscar una vida mejor que no pueden encontrar en su país y nosotros como país de inmigrantes que fuimos en décadas anteriores debemos mostrarles todo el apoyo social que podamos, porque esta es la base de una sociedad justa en la que no existan diferencias entre las personas que habitan un mismo país, tengan la procedencia que tengan.

Gracias por vuestra atención.

El discurso frívolo del rey.

Más de lo mismo. Una institución costosa y anacrónica que en cada nochebuena viene a invadir a través de la caja tonta nuestros hogares. Y sí, hablo de invadir, porque por mucho que se pretenda hacer zapping, el muy … ilustre… Jefe del Estado se cuela en todas las cadenas nacionales y autonómicas para zamparnos sus diez o quince minutos de monólogo soporífero.

Todos los años la misma historia. Un monólogo con los siguientes puntos:

1. Autobombo de su monarquía
2. Apoyo al Gobierno de turno y a sus políticas, por muy malas o nefastas que éstas sean.
3. Lo bonita y plural que es España, así como sus numerosas posibilidades y bla bla bla
4. que vayamos todos a una como en Fuenteovejuna, siguiendo al rebaño como otra oveja más.
5. Que miremos al futuro.

Llega un momento en el que pareciera parafrasear el discurso del año anterior. No he seguido en directo ningún mensaje de los últimos años, pero tras la lectura de los resúmenes en prensa y un análisis somero del contenido, la variedad es poca.

El zopenco ilustrado que tenemos por Jefe del Estado debido a la obra y gracia de Franco ha soltado algún exabrupto antológico. Aunque si hay alguno que no le puedo perdonar, es que en 1990 se alegrase del desmantelamiento de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, de modo que ahora la práctica totalidad de los Estados quedaban sometidos bajo el yugo del neoliberalismo, para el monarca eran anhelos de libertad y democracia.

Volviendo al de este año 2012, no hemos visto ni un atisbo de autocrítica por su cacería de elefantes en Botswana –más allá de las estudiadas palabras que zampó ante unos cuantos periodistas en el hospital-. Ni tampoco ha hecho una crítica de las políticas erradas del gobierno y la cesión de soberanía hecha por la vía del rescate. Qué va a decir Juan Carlos de los recortes hechos a golpe de mercadocracia, cuando Sofía es una habitual del club de Bilderberg, al que también es asiduo Cebrián. Y así va “El País”.

Tras escuchar sus diez minutos de mensaje frívolo, hueco, insustancial y prescindible, la sensación que tengo es que el fin de la monarquía está cada día un poco más cerca. En el discurso-monólogo puede decir misa si quiere, pero no podrá decir que se siente preocupado, por la sencilla razón de que no sabe lo que es verse de patitas en la calle porque le van a ejecutar la hipoteca y además le va a seguir debiendo dinero al banco. Tampoco sabe lo que es hacer malabares con 700 Euros o menos al mes y satisfacer las necesidades de una familia con ese dinero. Ni que decir tiene que tampoco sabe lo que es trabajar. Sólo recientemente ha agachado el espinazo, y ese acto ha venido justificado por las veces en que se ha caído de boca últimamente.

Cuestión aparte es el análisis que hacen los distintos grupos políticos. El PPSOE, la gestora liberal del centroderecha, la derecha, y aún más a la derecha; en su bicefalia representada por Carlos Froriano (PP) y Trinidad Jiménez (PSOE), se deshace en alabanzas, diciendo que el discurso se ajusta a la realidad y que coinciden en que hay que hacer un esfuerzo de entendimiento y tal. No me extraña que le den jabón al Jefe del Estado, pues el bipartito y la monarquía al fin y al cabo no son más que dos eslabones de la cadena del capitalismo. La histérica y demagógica Rosa Díez, le espeta que no le echase un rapapolvo al pueblo catalán, en pleno afán de volver a su idílica España una-grande-libre (pero bajo la cobertura de una apariencia democrática). Los únicos que han aportado una visión a nivel de calle sobre la perorata real han sido Izquierda Unida y el grupo Amaiur, que son al fin y al cabo la única izquierda y políticamente visible de este país que no se ha vendido ni acostado con nadie.

 --

Para quien aún no lo haya visto, aquí dejo el mensaje de 1975, con alabanzas a Franco, y con un resto del discurso que parecía estar escrito para el dictador desde meses atrás.

--

Como creo que hasta el próximo año no os volveré a escribir, aprovecho para desearos a tod@s para 2013 Salud y República.

¿Dónde vivimos?

En esta nueva entrada me gustaría realizar una reflexión sobre en qué tipo de estado vivimos, y de que forma el Estado, a través, de sus mecanismos nos camufla una realidad, realidad que vivimos en la actualidad de forma más palpable debido a la grave crisis económica que estamos atravesando por culpa del terrorismo financiero.

Antes de hablar del tipo de Estado en el que vivimos, habría que hacer un breve desarrollo histórico sobre la evolución del Estado a lo largo de la historia-llevaré a cabo una mera introducción de esta evolución-, podemos comenzar el desarrollo de los Estados, en el estado Feudal, en este Estado la sociedad se organizaba bajo la protección de un señor feudal que daba protección a cambio del trabajo de los campesinos, tras este Estado, surge el Estado Moderno debido al auge del comercio, en este el rey adquiere más poder como consecuencia de que la burguesía prefería la tranquilidad y autoritarismo que ejercía la monarquía absoluta, de esta forma ellos realizaban sus actividades comerciales sin impedimentos- cabe decir que la población seguía viviendo en la más absoluta miseria-, pero a lo largo del tiempo la burguesía fue adquiriendo más poder gracias a sus actividades comerciales-comenzaba a desarrollarse lo que conocemos como capitalismo y globalización-, y por otro lado los monarcas absolutas aglutinaron demasiado poder en sus manos, lo que provocó el descontento de la burguesía y el surgimiento de revoluciones-estas revoluciones mucho distan de las revoluciones románticos del ideario de izquierda, que buscan la verdadera justicia social-, como la revolución francesa que propician el debilitamiento de la figura del Estado y con ello el auge y la libertad de la burguesía en sus actividades comerciales, es decir, nace el conocido laissez faire-hablando claro, nace el capitalismo salvaje-, con la instauración del estado liberal se propicia la industrialización de los países y el resurgir de la clase obrera característica de las grandes ciudades. Con el tiempo el capitalismo va destruyendo la dignidad de la clase obrera, debido a que la burguesía las contrataba por un sueldo miserable que no les daba ni para vivir, este Estado propició la explotación infantil y la pobreza extrema, todos estos factores concurrieron para llevar a cabo revoluciones y protestas a lo largo del siglo XX que propiciaron la creación del Estado social que llega hasta nuestros días.

Una vez que hemos analizado la evolución de los Estados hemos de preguntarnos qué función ha cumplido el Estado social en nuestro tiempo, pues dando respuesta a esta cuestión hemos de comprender que el Estado social que tenemos en la actualidad no es ningún regalo del capitalismo, sino que es el producto de las revueltas sociales que durante más de un siglo ha realizado la clase obrera. El Estado social, podemos decir, son pequeñas concesiones que el capitalismo y la burguesía han dado a la clase obrera para mitigar sus ánimos revolucionarios, además de para ocultar las grandes injusticias que provoca este sistema económico en la sociedad: este sistema económico es el origen de las grandes desigualdades que sufren millones de personas en el mundo.

De estas causas del origen de la creación del Estado social podemos concluir que este Estado es una simple tapadera de la verdadera acción del capitalismo, y digo tapadera porque a través del Estado del Bienestar se intentan tapar las injusticias del capitalismo.

A este sistema ha contribuido una constitución-realizada por la derecha de este país- impopular y un bipartidismo que abraza la economía de mercado- si esa economía que nos ha llevado a más de 5 millones de parados y a una crisis social de la que no saldremos nunca con las actuales políticas de austeridad-, a la vez que derriba de una zancadilla al desfavorecido, porque aunque parezcan discursos con maquillaje distinto, en realidad usan la misma cara para maquillar.

Por último me gustaría llevar a cabo una reflexión sobre qué tipo de estado es el necesario. En mi opinión no debemos apoyar un Estado social, sino un Estado socialista, de la colectividad, que vele por la justicia social y no por la injusticia social, un estado que apoye al pueblo que le sostiene y no que siga a los poderes económicos, debemos ir hacia un estado que no sea una puerta hacia la realidad, sino que ese estado sea la muralla de la injusticia social. Pero si no hacemos nada para propiciar un proceso constituyente que cambie donde vivimos, seguiremos sufriendo mientras otros se enriquecen a través de los más desfavorecidos. Espero que este análisis recabe apoyes para un cambio del modelo en el que vivimos.

Gracias por vuestra atención. 

6 de Diciembre, no hubo nada que celebrar.

Ayer, 6 de diciembre, se "celebró" el 34 aniversario de la Constitución Española de 1978. No había nada que celebrar.

PREÁMBULO

La Nación española, deseando establece la justicia, la libertad y la seguridad y promover el bien de cuantos la integran, en uso de su soberanía, proclama su voluntad de:

(La Nación española, que debería reconocerse como el Estado plurinacional que es de facto. Difícilmente parece querer proseguir en ese camino de establecer la justicia, cuando recientemente hemos sufrido gracias al Sr. D. Alberto Ruiz Gallardón un tasazo monumental que disuade del uso de los tribunales, y de ejercer el derecho a la tutela judicial efectiva a la clase trabajadora más modesta.

Promover el bien en uso de su soberanía es en estos momentos otra dosis de humor negro impagable, cuando nuestro gobierno está arrodillado y sumiso ante los dictados de la Troika y de la señora Merkel, de manera que nuestra pregonada soberanía en estos momentos no pasa de ser un mero formalismo).

Garantizar la convivencia democrática dentro de la Constitución y de las leyes conforme a un orden económico y social justo.

(Nuestra democracia, esa que cada día se nos escamotea más. La que siempre se nos ha escamoteado con una ley electoral marcadamente injusta, y la que se nos niega cuando los dos grandes partidos, PP y PSOE, son capaces de ponerse de acuerdo para hacer una adenda en el artículo 135 de este texto sin dejar al pueblo hablar. Un orden económico, que al menos en el campo tributario según el artículo 31 CE no se cumple. Una igualdad y una progresividad que quedan desmentidas cuando el Gobierno de Rodríguez Zapatero modificó el Impuesto sobre el patrimonio de forma que hubiese una exención del 100% del impuesto [de ahí que fuera fácil recuperarlo]; o progresividad que también se pierde con las SICAV, igualdad que se ultraja a cada una de las amnistías fiscales que se han llevado; o cuando se indulta al Sr. D. Emilio Botín.

Del Orden Social se podría decir mucho; pero en resumidas cuentas, a cada reforma laboral [Felipe González creó las ETT en 1994, Mariano Rajoy hizo desaparecer los ERE en 2012, de forma que pasaron a ser despidos colectivos en los que la autoridad laboral está atada de pies y manos].

El artículo 35 también se puede traer aquí a colación. Los españoles (¡y españolas!) tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo; a la promoción en el trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia. Con un sector industrial que no ha parado en su destrucción desde 1985. Con un paro nacional superior al 25% y sin una perspectiva a corto o medio plazo de reducirse, con un SMI de 641,80€ -una miseria comparado con los países de la UE, con los que queremos competir en precios- y unas condiciones de trabajo cada vez más precarias. Aquí no hay orden social ninguno.)

Consolidar un Estado de Derecho que asegure el imperio de la ley como expresión de la voluntad popular.

(Estado de derechas más bien. El imperio de la ley cada día se cuestiona más, máxime si el actual gobierno, por ideología o por obstrucción mental ha de cambiar las reglas del juego de la legalidad si se da de bruces ante un obstáculo que les impida aplicar sus contrarreformas.

Voluntad popular a la que se hace oídos sordos cuando se pide una reforma en la LEC y en la Ley Hipotecaria que permita la dación en pago para evitar que sobre las familias se proceda a una ejecución hipotecaria que les haga perder la casa y con la que encima sigan debiendo dinero al banco).

Proteger a todos los españoles y pueblos de España en el ejercicio de los derechos humanos, sus culturas y tradiciones, lenguas e instituciones.

Del ejercicio de los derechos humanos, que también se recogen en la carta magna, yo sólo puedo decir que échenles un vistazo y preparen un pañuelo para llorar. Del ejercicio del acceso a la cultura habría que hacer precisamente una reflexión bastante profunda en dos flancos: 1º, el coste del acceso a la cultura (el no haber un tipo reducido en el IVA para productos culturales) y 2º, el trato que recibe: un producto más con el comercial, y no algo de un cierto trasfondo espiritual. El ejercicio de libertad religiosa -que también es libertad para no ejercer ninguna- tras 32 años desde la Ley de libertad religiosa debería ser ésta revisada, así como los acuerdos con las confesiones religiosas.

Promover el progreso de la cultura y de la economía para asegurar a todos una digna calidad de vida.

Más que progreso de la cultura, es un regreso. Lo más lamentable es que esta regresión cultural es consecuencia de políticas ideológicas. Y me refiero a la última ley de educación, la LOMCE, que da un trato a las lenguas autonómicas bastante secundario. Ya se perdió el extremeño, y hay dialectos que necesitan una protección especial para no caer en el saco de las herrumbres de la historia. Las lenguas también. Porque, si según el art. 3.1 CE, el castellano es la lengua española oficial de Estado, y todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla, analógicamente se tendría que extender al 3.2, cuando dice que las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos. Más claro lo deja el apartado 3º de ese artículo al decir que la riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.

El progreso de la economía se antoja bastante oscuro. Felipe González ya se encargó en los años '90 de iniciar una fiebre liberalizadora, malvendiendo las empresas estatales que generaban beneficios -las que generan pérdidas nadie las quiere, es normal-. Los señores Aznar, Zapatero y Rajoy siguieron la estela abierta, ya fuera de motu proprio o cumpliendo directivas de la UE.

Establecer una sociedad democrática avanzada, y […]

Una sociedad democrática avanzada es algo que no interesa. Interesa una sociedad desinformada y fácil de manipular. Una sociedad receptora de una información que sea capaz de asumirla sin haberla cuestionado. ¡Si salimos a la calle a pedir más democracia y afeamos la marca España! Será la marca que deja el antidisturbio en el lomo del manifestante a la que se refieren. Somos peligrosos los ciudadanos. Somos el enemigo. Y el código penal dejará constancia de ello tipificando la resistencia pacífica. [Excursus: recuerdo que el hecho de manifestarse puede suponer incluso la pérdida de la funcionalidad de un miembro. Una mujer de 42 años recientemente perdió la visión en un ojo por el impacto de una pelota de goma].

Estamos cruzando una línea a partir de la cual lo difícil será tener aún menos democracia que ahora.

Colaborar en el fortalecimiento de unas relaciones pacíficas y de eficaz cooperación entre todos los pueblos de la Tierra.

No parece que hayamos sido un país ejemplar en lo que a la contribución a la paz mundial se refiere: empezando por las bases americanas en territorio español y terminando por la venta de armamento. Qué se puede añadir de la venta de armamento cuando uno de sus máximos representantes es hoy Ministro de Defensa...

- - -

Esto ha sido un paso ligero por el preámbulo. Apenas hemos llegado a abrir el texto constitucional y lo hemos desmenuzado. Esta pequeña incursión es como meter el pie en la piscina en lugar de zambullirse de lleno. Quedan cosas sin tocar, como la Corona (ya hablaremos para el 14 de abril del asunto), la lejanía aún de la igualdad efectiva, de los derechos de los extranjeros, de la efectividad o no del derecho de reunión pacífica, el derecho a la protección de la salud, de la utilidad del senado, del modelo de Estado, y de la innecesariedad de la extrema rigidez constitucional. Todos estos temas serán tocados más pronto que tarde.

Hay que ir hacia un nuevo pacto constituyente. Esta Constitución es hoy día, gracias a PP y PSOE, un conjunto de papeles emborronados de tinta ya reseca. El PP y un grupo más que nutrido del PSOE se llena hoy la boca con esta Constitución mancillada. Los ciudadanos que nos negamos a comulgar con estas ruedas de molino, hemos de alzar la voz.

Salud.

José Manuel García Caparrós y el sentimiento andaluz

En esta nueva entrada de nuestro blog queremos hacer un reconocimiento a José Manuel García Caparrós, que con sólo 19 años, fue asesinado un 4 de diciembre de 1977 en una manifestación para lograr la autonomía para Andalucía y con ella un futuro más esperanzador para la tierra que vivía a espaldas de España como consecuencia de la nula preocupación de los gobiernos de la nación por esta tierra y por los andaluces y andaluzas.

Nuestro compañero fue asesinado mientras acompañaba a la manifestación pacífica que transcurría por las calles de Málaga, esta manifestación tenía por objetivo la reivindicación de un proceso autonómico mediante el cual la nación andaluza obtuviera su necesitada autonomía que le otorgara las herramientas necesarios para un desarrollo digno de la vida de todos los andaluces y andaluzas. Pero el trágico suceso tuvo lugar cuando un grupo de manifestantes querían colgar la bandera andaluza- la de todos, la de nuestra tierra, la que representa la esperanza tras esos siglos de guerra- en el edificio de la Diputación de Málaga, entonces la policía cargó contra los manifestantes y en la Alameda de Colón, delante del antiguo edificio del periódico Sur fue asesinado por la policía por un disparo al aire, el cual impactó en Caparrós provocándole la muerte, José Manuel García Caparrós no era ningún delincuente para que acabaran con su vida de esa forma, él era un simple trabajador- como cualquier otro- que tenía los problemas e inquietudes que muchos ahora mismo podemos tener, temía por su futuro como tememos ahora los jóvenes y reivindicaba los derechos que los trabajadores piden en estos momentos, aquella situación varía poco de nuestra situación actual. Caparrós fue asesinado por un sistema que daba la espalda al ciudadano, tal y como ahora mismo ocurre, desde aquél día se cumplen hoy 35 años de lucha por la dignidad del pueblo andaluz, su muerte no quedó en nada sino que avivó el sentimiento del pueblo andaluz, hasta el punto de crear una lucha común que culminó con la proclamación del Estatuto de Autonomía Andaluz.

Después de haber recordado al compañero Caparrós me gustaría recordar el proceso autonómico del pueblo andaluz. El nacionalismo andaluz no comenzó con las manifestaciones que dieron lugar al Estatuto de Autonomía, el nacionalismo andaluz no es algo artificial como muchos quieren hacer creer a la gente, sino que este sentimiento se remonta desde el siglo XIX, con la constitución de Antequera de 1883, hasta nuestros días, pero este nacionalismo no surge como los nacionalismos tradicionales de Europa, sino que surge desde la izquierda debido al patente subdesarrollo y abandono de cualquier modernización y desarrollo del pueblo andaluz, es decir, el nacionalismo andaluz es la herramienta del pueblo andaluz contra las medidas opresoras que se dictaban contra Andalucía. Este nacionalismo cogió fuerza gracias a la atribución que Blas Infante realizó para Andalucía, reviviendo este sentimiento y dándole forma con los símbolos que actualmente representan al pueblo andaluz, son el reflejo de todas esas campañas llevadas a cabo con un único objetivo: conseguir para Andalucía los avances y derechos que le habían sido robados.

Sin duda el nacionalismo andaluz provocaba una mejora de los derechos de los andaluces, que aunque nos queda camino por recorrer, hemos conseguido un lugar en esta nación que nos ha maltratado a lo largo de la historia. Quizás el siguiente paso sería conseguir que Andalucía se convirtiera en un Estado, con el que podamos administrar nuestros recursos a nuestro interés y necesidades propias, porque cada territorio requiere una gestión diferente que solo puede ser llevada a cabo por aquellas personas que sufren esa gestión, hago un llamamiento desde este blog a la consecución de un sistema federal para la República Española. El federalismo para aquellos territorios con un sentimiento e identidad especiales como Andalucía, entre estas podemos englobar, como no, los territorios de habla catalana, Euskadi y Galicia. Este sistema nos ayudaría a crear un Estado más cohesionado y desarrollado, en el que desde la autogestión creemos un modelo de Estado plural y a la vez solidario que valore por encima de todo la dignidad de las personas y no del capital.

Para finalizar hemos de decir que por otro lado nos encontramos con el yugo que ha mantenido la derecha siempre sobre el pueblo andaluz, durante siglos caciques y terratenientes han explotado a padres e hijos andaluces, han acumulado tierras, arrebatándoselas a los agricultores, esto lo hacían mediante la concesión de préstamos a los pequeños agricultores para que cultivaran, pero para concedércelos les obligaban a que le vendieran las cosechas que obtuvieran, esas cosechas se las compraban por una miseria, como consecuencia de esto no podían pagar el préstamo y los terratenientes se quedaban con sus tierras, de esta forma cruel y usurera la derecha ha ido destruyendo la dignidad del andaluz, y como si no tienen bastante con haber robado las tierras a nuestros abuelos, nos insultan cada vez que pueden, nos tratan como si fuéramos incultos e intentan engañarnos diciendo que nos quieren en los periodos electorales, pero la derecha nunca engañará al andaluz, porque el andaluz conoce cuáles son sus enemigos y cuáles son sus necesidades, el andaluz vive con el sentimiento de lucha contra la derecha que tantas veces les ha disparado en cuanto ha tenido ocasión, en Andalucía nunca nos olvidaremos de cuanto hemos sufrido con los ataques de los llamados "señoritos".

Gracias por vuestra atención.