Se acabó la justicia

Durante esta semana ha entrado en vigor la nueva ley de tasas, con esta ley se le impone un precio a la justicia, la justicia pasará, de una justicia actual de ricos y pobres- como consecuencia de que todo el mundo no puede acceder a una asistencia legal de calidad- a una justicia únicamente para ricos, esta situación provocara graves injusticias debido a que gran parte de la sociedad no podrá acudir a ella para resolver sus problemas. También podemos pensar que esta subida de tasas puede provocar acciones desesperadas, conducentes a que la ciudadanía se tome la justicia por su mano, lo que nos llevaría a una sociedad injusta y descontrolada.

¿Pero qué fin persigue esta medida? Si esta pregunta fuera respondida por un miembro del gobierno, diría que el fin de esta subida de tasas es la descongestión  de los numerosos procesos que existen en nuestros juzgados, pero tras esta respuesta, no cabe duda de que existe otra realidad, esta se transforma en un fin muy distinto al expuesto por el gobierno del PP, esta medida es realizada con un fin recaudatorio y como continuación a la instalación del modelo de Estado que persigue el PP con la multitud de recortes y reformas neoliberales que está llevando a cabo en este primer y agónica año de su gobierno neoliberal. El objetivo de este gobierno es hacer desaparecer todo aquello que tenga relación con la justicia social, su fin es la destrucción de la clase media, con el deseo de que en nuestro país solo existan los ricos y los pobres- aunque esta última frase parezca del pasado, solo tenéis que observar vuestros entornos familiares o cotidianos y daros cuenta de que estamos llegando, por desgracia, algunos sectores de la población a subsistir meramente-.

Sin duda esta reforma va a erradicar completamente la justicia de nuestro país, convertirá la justicia en un lujo que solo se podrán permitir aquellos sectores de la población con elevadas rentas, estos son los que hasta ahora gozaban de la llamada justicia para ricos, además de aquellas empresas con grandes beneficios. 

Otro rasgo de esta medida es su carácter injusto- injusta como todas aquellas medidas que han tomado los gobiernos del PP y el PSOE durante la crisis en contra de las clases medias y bajas-, la injusticia de esta medida radica en que no se han establecido tasas distintas según la capacidad económica del ciudadano, es decir, que no se ha seguido el modelo justo: “que pague más quien más tiene”.

Pero esta medida tiene un origen, ese origen está en el ministro de Justicia, el señor Gallardón, sí a ese que algunos tenían por ser el más progresista entre los políticos del PP, a ese que tenían por el neoliberal al estilo de los europeos neoliberales, pues no, ha resultado ser el más conservador entre los conservadores, el más retrógrado entre los retrógrados y el más fascista entre los fascistas, sus continuas medidas en el ámbito de la justicia no están llevando al modelo del régimen dictatorial de Franco y a la vez no está convirtiendo en el Estado más opresor de toda Europa y también está criminalizando a ciertos sectores de la población, únicamente por defender su bien más preciado: La dignidad.

Entre estas medidas, que acaban con la dignidad de las personas, me gustaría señalar la reforma que llevó a cabo en el código penal donde incluyó la cadena perpetua revisable, haciendo un acto de demagogia frente a los continuos ataques de los medios de comunicación y el linchamiento de la opinión pública-aclarar que el sistema que teníamos con anterioridad incluso era más gravoso que el actual, así que mejor no dejarse llevar por el nombre de cadena perpetua-*. Por otro lado ha intentado criminalizar a aquellos que convoquen manifestaciones en contra del gobierno, sin duda, está utilizando algo tan importante como la justicia como un arma o medio más de defensa de las políticas injustas que está llevando a cabo el actual gobierno del PP. 

Por último, y antes de tocar un último tema, me gustaría decir que está subida de tasas puede provocar que un grave problema de nuestra sociedad, como es la violencia de género, se agrave, debido a que estas mujeres sufrirán psicológicamente pues no podrán realizar la demanda de divorcio contra sus maltratadores, pues no tendrán los medios económicos necesarios para hacer frente a la tasa, que en este caso, pasa a convertirse en 300€.

Para finalizar este articulo me gustaría hacer una última valoración,  en concreto indicar que estas medidas tienen otro fin distinto a los expuestos con anterioridad en este artículo, y este fin es el de distraer a la opinión pública para que la gente hable de estos temas y no de los continuos recortes emprendidos por el gobierno. La próxima acción puede ser- debido a las presiones de la Iglesia y del ala conservadora del PP- la de la supresión de la ley del aborto, para anteponerlo incluso antes de la anterior ley de 1985, esto provocará la eliminación de unos de los grandes derechos que han conseguido las mujeres en los últimos tiempos: el derecho a ser madres.

Una vez más, gracias por vuestro tiempo.

*Para una mejor compresión de este tema acudir a la entrada realizada con anterioridad por mi compañero: Divagaciones sobre el populismo punitivo.

La hipocresía de Israel y los premios Nobel en la vitrina

El Estado de Israel que conocemos data de 1948. El día 14 de mayo de aquel año, proclamaron su independencia. La cuestión surge con una “maravillosa” idea de la ONU en 1947; la partición de Palestina en dos territorios: la bifurcación entre un Estado judío y otro árabe. Con ello se quería dar una respuesta al movimiento sionista que ya encabezara Theodor Herzl. La “necesidad” de volver a ocupar la “tierra prometida” al pueblo judío. Sí, a ese pueblo judío que en el año 33 –según las Escrituras- condenó a muerte al que debiera haber sido su mesías, no que aún lo siguen esperando. La necesidad, como decía, de ocupar una tierra a costa de barrer de allí a la población musulmana.

Ya se afinaba en 1917 por parte del Reino Unido en la Declaración Balfour dando el visto bueno a la creación de un Estado judío en el territorio de Palestina. Pensaban –ilusos- que no esto no iba a afectar a los derechos civiles de los no judíos. Judíos de todos lados, principalmente de Europa, comenzaron a emigrar de forma cada vez más progresiva hasta que en 1939 se pone una especie de restricción a la inmigración por parte del Reino Unido.

Esta gran memez de la ONU ha venido arrastrando una situación en la que no cabe una solución pacífica a corto o medio plazo, en vista de las pretensiones soberanas de ambos Estados (porque Palestina lo es, aunque sea de facto). Es una locura. Por hacer una analogía en plan bestia, pongamos que todos los musulmanes residentes en España emigran a lo que era el antiguo Reino de Granada y piden un Estado musulmán. ¿Cómo no se iba a defender con uñas y dientes la integridad territorial? En esas nos encontramos cuando en el mismo 1948 se ataca desde Egipto, Jordania, Siria, Irak y Líbano al nuevo Estado. Este Estado de Israel, legítimo –pero inmoral- no sólo se limitó a defender sus inmorales fronteras, sino que se lanzó a ampliar su territorio. Y aquí tanto uno como otros tendrán su parte de responsabilidad, Israel principalmente. Han quedado para la historia nombres como la Guerra de los Seis Días o la Guerra de Yom Kipur. Puntos álgidos de una situación beligerante que hasta el día de hoy se ha visto jalonada con sucesivos recrudecimientos.

El Estado de Israel, por si no queda aún claro; no tiene razón de ser. Y si alguna tuviera, la pierde progresivamente a cada palestino muerto por las bombas que caen de Israel, o que son abrasados por el fósforo blanco. Masacran a niños, mujeres y anciamos. 

Tenemos dos premios Nobel de la Paz que son cuando menos cuestionables: para el Presidente Obama, y el más reciente –aún apenas ha tenido tiempo para deslucirse- para la Unión Europea. Si se les otorgó el galardón algún conato de pacifismo se les presume. Y son tanto la Unión Europea como EE.UU., quienes tienden la mano a Israel, sobre todo los Estados Unidos del señor Obama. Y lo hacen además mirando para otro lado a la hora de fraguar un Estado Palestino.

De igual manera, y es una reflexión que comparte mucha gente, Israel lleva dándole vueltas desde el Tercer Reich y el judío de un solo testículo exterminador de judíos hablando del holocausto que sufrieron. Pero, ¿Qué están haciendo ellos con el pueblo palestino? ¿Cómo quieren vender al mundo una imagen de paz si apenas empiezas a girarte masacran a un pueblo al que se le ha colonizado buena parte de su territorio? ¿Se puede ser más cínico? ¿Cabe mayor hipocresía encarnada en un Estado?

España, y todos aquellos países que se consideren dignos –Cuba, ese país al que tanto se le achaca una presunta falta de democracia, votó NO a la creación del Estado de Israel-, deberían retirar a sus embajadores del país, pero no sólo a la espera de un alto el fuego, sino –y sería lo mínimo- hasta hacer que Israel retorne a las fronteras que se le diseñaron en 1947. La Comunidad Internacional tiene hoy mecanismos –diplomáticos o tal vez más persuasivos- para zanjar este conflicto. ¿Acaso no abre la puertas a crear guerras donde hay paz con el leitmotiv de apoderarse de recursos naturales? Hoy, estos grandes actores que dicen llevar a Oriente Próximo la democracia –Afganistán, Irak, tal vez pronto Siria o Irán-… ¿por qué no ponen empeño en pacificar la zona? Ah, sí porque los grandes libertadores que se tienen por la cabeza del nuevo orden mundial tienen a un alumno servil en oriente próximo, de forma que les sirva de lanzadera para sus ofensivas en la zona por los motivos ya indicados. Es que Israel es la sexta potencia en armas nucleares. Y dentro de las armas no nucleares, es un mercado muy importante -porque a alguien tendría que colocarle las bombas de racimo el Sr. Ministro Morenés-. Este dato es más sorprendente si tenemos en cuenta la diminuta dimensión del país (poco más extenso que la provincia de Badajoz).

Y ya ni hablemos de un caso que es de escándalo: el conde Folke Bernadotte, conocido por rescatar prisioneros de guerra en la Alemania nazi -entre ellos, a judíos-, y fue acribillado a balazos en 1948 por un grupo armado sionista.

Y que conste que en este blog no tenemos ningún prejucio contra la religión judía. Al menos no en la medida en que no lo tenemos hacia otras religiones; siempre y cuando los preceptos se tomen con mesura.

¿Podemos confiar en ellos?

En esta nueva entrada abordaré una problemática de nuestra sociedad, la cual ha sido una de las principales causas-por no decir la primera causa- de la crisis que envuelve a la sociedad y que está provocando una ruptura entre la sociedad y el sistema en el que vivimos. La sociedad empieza a darse cuenta del mal patente y tangible que es el capitalismo, también observa que la democracia que actualmente tenemos no es una democracia real, sino que nos encontramos ante un sistema exhausto y que no ha evolucionado junto con la sociedad. En esta entrada hablaré de los bancos, esas empresas que se han beneficiado económicamente en la burbuja inmobiliaria y que siguen enriqueciéndose a costa del dinero público que obtiene el Estado con los impuestos de los ciudadanos.

Estas empresas se han beneficiado gracias a la especulación a través de la burbuja inmobiliaria y con el engaño- a través de complejos productos financieros elaborados por eso que llaman ingeniería financiera- al ciudadano. A continuación expondré como los bancos han comercializado esos productos financieros y los métodos que usaban en la venta de estos productos.

Aquí hablaré de dos productos financieros que están en el día a día de los medios de comunicación, estos son las participaciones preferentes y los préstamos destinados a la compraventa de casas, conocidos, comúnmente, como las hipotecas.

En el caso de las participaciones preferentes los bancos las vendieron a personas que no poseían ningún conocimiento financiero, se aprovecharon de la confianza que el ciudadano tenia con el banco y el empleado de banca que habían tenido a lo largo de su vida-en muchas ocasiones, sino la gran mayoría, estas personas eran ancianas-, añadir también que en muchas ocasiones ni el propio empleado de la banca sabía que era lo que estaba intentándole vender al cliente. Esta situación provocaba, sin duda, falta de conocimiento por parte del cliente, ocasionando la nulidad del contrato (el contrato es ilegal). Las entidades bancarias vendieron estos productos financieros como si fueran una inversión seguro-esto es lo que un trabajador quiere de un banco, pues no quiere perder el dinero que ha ahorrado con el trabajo de toda su vida-, con esta forma de vender consiguen la confianza del ciudadano, que acepta la inversión segura que le ofrecía el banco. Pero, en realidad, los ciudadanos no estaban contratando una inversión seguro, sino que adquirían acciones de distintas empresas, cuya inversión era muy insegura, además estas acciones no otorgaban ningún derecho al titular de ellas, pues eran participaciones preferentes.

Esta estafa que ha realizado todo el grupo bancario de nuestro país ha propiciado uno de los grandes dramas actuales de nuestra sociedad, provocando que la ciudadanía, en estos momentos de crisis, no puedan recuperar su dinero al haberlo perdido, dinero que en muchas ocasiones pretenden recuperar para ayudar a sus familiares que se han quedado en paro por culpa de esta crisis provocada por esa enfermedad llamada capitalismo.

En segundo lugar afrontaremos el problema de las hipotecas, estas tienen su origen en préstamos que se otorgaban a las personas para poder afrontar el pago de sus viviendas, el problema es que estos préstamos se otorgaban sin controlar el riesgo con el que se concedían, se confiaba en que el ciudadano siempre tendría nomina. Otro de los factores que propiciado el problema es que la banca animaba el ciudadano a que aumentara el crédito para que obtuviera el coche…, pero tras la llegada de la crisis esta estructura de préstamo por nómina cayó, produciéndose una cadena de impagos, debido a que la ciudadanía debe dejar de pagar el préstamo por subsistir y mantener las condiciones de vida básicas.

El gran problema de esta situación es, sin duda ninguna, el exceso de valoración que se le daba a las viviendas a la hora de la conceción del préstamo, esta valoración era dada por tasadoras- que en teoría eran independientes- pero que en realidad eran propiedad de los bancos que concedían los préstamos, esto es una verdadera inmoralidad que ha ocasionado que los trabajadores tengan que abandonar un sueño para volver al pasado. El drama social de esto es el gran número de embargos (desahucios) que existen en nuestro país, en concreto 510 embargos al día, esto está llevando a dejar sin vivienda, que es un derecho que debería pertenecer a la persona por el mero hecho de ser individuo, a cientos de miles de familias en nuestro país.

Es hora de llevar a cabo un cambio en la legislación que introduzca la dación en pago, esto es que con la entrega de la vivienda quede saldada la deuda o que la subasta deba hacerse por el valor que originó el préstamo y no por el valor de mercado actual. Debemos habilitar las viviendas de los bancos nacionalizados como viviendas sociales-totalmente gratuitas o con un precio simbólico- que alivien el sufrimiento de las familias. No podemos permanecer ajenos ante esta situación, no debemos permitir que los bancos y los neoliberales, sin ningún conocimiento de lo que es la justicia social y los sentimientos, manipulen la vida de la ciudadanía al interés de sus cuentas corrientes.

Una vez hecha la descripción de cada producto financiero, creo que podemos responder a la pregunta: y la respuesta que yo daría es jamás confiaría en un banco. ¿Qué respuesta darías tú?

De nuevo, gracias por vuestro tiempo.

Vicios y mala praxis de ciertos católicos

Antes de comenzar, siento la posible decepción en algunos agnósticos, ateos y antiteos; pero no voy a generalizar. Igual que los políticos, aunque muchos sean iguales (porque en cantidad la mayoría ya son iguales [PP, PSOE y UPyD]), no se puede hacer una generalización. Dices “cristiano” y bajo esa realidad podemos englobar a Rouco Varela y Diego Cañamero. Dos realidades bien distintas.

Quien escribe estas líneas está confirmado por su propia voluntad -desde hace algo más de 3 años, concretamente-, así que creo que moralmente sí soy quién para hablar del asunto a mis anchas.

Para comenzar, he de decir que, lejos de figuras tal vez mitificadas -como la madre Teresa de Calcuta- (hasta cierto punto integrista pues consideraba un pecado gordísimo coger la hostia con las manos), para mí un ejemplo de cristianismo democrático -lejos del tufo a incienso y de ser un meapilas default- es el señor Diego Cañamero, porque es un señor, pero del pueblo. Si Jesucristo era hijo de Dios o simplemente un hombre que estaba “zumbado” eso nunca lo sabremos. Sin embargo, esa “locura” alguna coherencia tenía. Yo me inclino más a pensar que lo segundo.

Posiblemente, si en lo que a valores cristianos se refiere, sea Diego Cañamero mi ejemplo de buen cristiano. Hay que tener en cuenta que cuando digo valores cristianos me refiero a los de verdad, no hablo de los “siete mandamientos de la madre iglesia” -que me los paso por el forro con toda la intención del mundo porque la iglesia no manda en mí- ni a otras gilipolleces varias. Me refiero a valores inherentes a un sentimiento de humanidad. Y si Jesucristo existió tal y como se cuenta, ya hay un paralelismo con Cañamero: al primero le escupían al grito de “Salve, Rey de los judíos” y al segundo le insulta el TDT party. Los ricos o presuntos ricos de cada época y el populacho que les bailaba el agua (a día de hoy, fascistas pobres). Hay que tener en cuenta que el S.O.C. (Sindicato de Obreros del Campo) integrado actualmente en el S.A.T. D fue fundado por un cura. Un cura de los de verdad, de los que dobla el espinazo, no de los que dan una misa de media hora al día, atienden cosas triviales otra media hora, se van a repetir lo mismo a una segunda iglesia, o 3 los domingos si acaso, y si te he visto no me acuerdo. Que es como son todos los curas de ahora, fascistas a más no poder al 95% o más, y un buen porcentaje hasta son homosexuales. No es que me importe, pero con la que tiene formada la iglesia con la homosexualidad, ya me diréis...

Diego Cañemero, como en su día Diamantino García -el fundador del SOC-, fijaos cómo serán de cristianos que realmente no hacen otra cosa que transformar en realidad algunos pasajes ocultos del cristianismo “secreto”. En 1965, apareció la Constitución Pastoral “Gaudium et Spes”, que para algunos tiene frases tan increíbles como estas:

(Parágrafo 69) […] Por lo demás, el derecho a poseer una parte de bienes suficiente para sí mismos y para sus familias es un derecho que a todos corresponde. [...] Quien se halla en situación de necesidad extrema tiene derecho a tomar de la riqueza ajena lo necesario para sí. Habiendo como hay tantos oprimidos actualmente por el hambre en el mundo, el sacro Concilio urge a todos, particulares y autoridades, a que, acordándose de aquella frase de los Padres: Alimenta al que muere de hambre, porque, si no lo alimentas, lo matas.

(Parágrafo 71) [...] En muchas regiones económicamente menos desarrolladas existen posesiones rurales extensas y aun extensísimas mediocremente cultivadas o reservadas sin cultivo para especular con ellas, mientras la mayor parte de la población carece de tierras o posee sólo parcelas irrisorias y el desarrollo de la producción agrícola presenta caracteres de urgencia. No raras veces los braceros o los arrendatarios de alguna parte de esas posesiones reciben un salario o beneficio indigno del hombre, carecen de alojamiento decente y son explotados por los intermediarios. Viven en la más total inseguridad y en tal situación de inferioridad personal, que apenas tienen ocasión de actuar libre y responsablemente, de promover su nivel de vida y de participar en la vida social y política. Son, pues, necesarias las reformas que tengan por fin, según los casos, el incremento de las remuneraciones, la mejora de las condiciones laborales, el aumento de la seguridad en el empleo, el estímulo para la iniciativa en el trabajo; más todavía, el reparto de las propiedades insuficientemente cultivadas a favor de quienes sean capaces de hacerlas valer [...]

Supongo que en Intereconomía o el 13TV esas páginas están arrancadas, porque si no se tirarían de los pelos o empezarían a echar espuma por la boca. Parece ciencia ficción, pero es la realidad. Ficción contrastada con la realidad que nos lleva a pensar por qué la realidad de la Iglesia -de quienes tienen poder dentro de ella- no se encamina a que eso que dijo hace ya 47 años se ponga de alguna vez en marcha. Entonces uno se imagina un escalafón y piensa en Obispos. ¿Qué está preocupando a los Obispos? Al de Málaga, por ejemplo, que los curas usen el alzacuellos. Obispo de Málaga –D. Jesús Catalá Ibáñez- con quien ya se celebraba cada 20 de Noviembre misas en honor del alma de Franco cuando era Obispo en Alcalá de Henares. No asistía, pero las permitía. El actual obispo -Reig Plá, de quien ahora también hablaré- además asiste. Precisamente este señor parece tener una obsesión con la homosexualidad tan fuerte que hasta le dedica la homilía de un viernes santo -un día que bien podría haber dedicado a otra cosa- para decir que los homosexuales acaban encontrando el infierno. Pero ojo, que Jesucristo hablaba de amor al prójimo, señores jerarcas, pero no decía si el prójimo era del mismo sexo o del contrario. Es más, recuerdo la JMJ del año pasado, un macroevento postinero con el que querían lavarse la cara y difuminar esa imagen -correcta- de ranciedad. ¿Por qué no se fueron a Kenia? Allí además de "evangelizar" podrían haber concienciado a los del primer mundo de lo que es pasar hambre, de que hay que ser solidarios y en fin, infundir algún valor. No, lo que les interesa es arrimarse a la política, y precisamente desde la derecha.

Precisamente, contra esto arremetía Adriano Celentano en el pasado Festival de Sanremo, cuando decía cosas como "Hay una cosa que no soporto, y que me enerva. En su argumento en el sermón y en debates en televisión, no hablan de lo más importante, el motivo por el que hemos nacido. El motivo en el cual está el camino hacia la meta, que no es el fin de la existencia, sino el inicio de una nueva vida. No hablan del paraíso, como si el hombre hubiera nacido sólo para morir. Eso no es así. No hemos nacido para morir, hemos nacido para vivir. Ustedes curas están obligados a hablar de eso. La economía, la guerra... Periódicos inútiles como l'avvenire o famiglia cristiana deberían cerrar definitivamente. Se ocupan de política antes que de hablar de Dios y su proyecto. Y no tienen ni idea de cuán reconfortante podría ser para los enfermos leer todo eso que dios ha prometido. Sin mencionar a los enfermos terminales, que incluso si no lo digo saben que están nadando en contra. Famiglia cristiana y l'avvenire no lo piensan así. Para ellos el discurso de Dios ocupa poco espacio. Hipócritas como la crítica que hacen a algunos que han dedicado a ayudar a los más desfavorecidos. Y los más desfavorecidos son tantos..."

Quizás yo sea menos poético en este aspecto, pero es la realidad. ¿De qué habla la C.O.P.E.? ¿Cuánto tiempo dedica a hablar de valores cristianos -aunque sea de los valores hipócritas- en los ciclos? ¿Qué proporción es en comparación con lo que dedican a hablar de política, especialmente de que la izquierda es muy mala y que Rajoy hace lo que puede con la herencia? ¿Qué tiempo dedica en su parrilla 13 TV más allá de la misa? ¿E Interfascistona? En el caso de las emisoras en las que la Iglesia es accionista (ahí tenéis intereses), tal vez debieran las emisoras renunciar a eso del ideario católico o cerrar, si van a dedicarse a hablar de política en vez de a hablar de religión. Si sólo sirven para ser aparatos de propaganda -otros pocos más- del PP... Aunque esto no debiera de extrañar. En noviembre tuvieron la desfachatez de emitir una "nota" con un decálogo de ideas sobre las cuales reflexionar para votar. Condicionando el voto. Ya en la II República directamente eran aún peores, con semanarios como "El Debate" (poco se podía debatir con la iglesia preconciliar).

No se ocupan de los pobres, desahuciados, discriminados y excluidos, no. Pero a cambio hacen una defensa de la familia tan acérrima como contraproducente, porque caen presos en sus propias redes. A día de hoy las familias ya no son las que se forman exclusivamente por un hombre y una mujer y los hijos (para la Iglesia cuantos más mejor). Dos mujeres y dos hombres también son un matrimonio. ¿Y por qué no habrían de tener derecho a adoptar? O incluso las familias monoparentales. ¿Qué extraña obstinación tienen con que los niños y niñas han de tener un padre y una madre? ¿Acaso no estarán mejor con dos hombres, o con una mujer o... hasta con una pareja formada por un hombre y una mujer que en un centro de adopción? ¿Prefiere que los niños acaben en el torno del convento más próximo o que una madre desaprensiva los eche al contenedor como a veces se ve en la televisión? Los niños merecen lo mejor que se les pueda dar. Y si son dos hombres, dos mujeres, una mujer o un hombre, que una cabezonería ideológica no sea óbice para su futuro. También me gustaría, si algún obispo me lee, que me responda a este dilema moral. Si una mujer nacionalcatólica deviene viuda cuando estaba en el séptimo mes de gestación... ¿debe casarse otra vez para que su hijo o hija conozca una figura paterna? Porque al padre fallecido le conocería sólo por fotografía.

Finalmente, me gustaría tratar de un cierto sector de cristianos católicos que -al menos para mí- son el grupúsculo más sectario (quitando a "la obra" y otros fanáticos) que me haya echado a la cara nunca: los cofrades. Son personas sectarias hasta la médula. Todo es "mi cristo, mi cristo, mi cristo" (también vale con "mi virgen"). Viven para sacar una imagen más o menos bonita de una virgen o cristo a las calles de la localidad de turno. Meterla otra vez en la iglesia o nave ad hoc, desmontar los arreos y volver a pensar en la del año que viene. Entre tanto, se organizan muy de vez en cuando para hacer un acto (misa) en la iglesia, para la cual se reservan los primeros bancos y van de etiqueta: bien vestidos, como dios manda. Y ese día parece que la iglesia es de ellos exclusivamente. Por supuesto, cada cierto tiempo arreglan el trono o lo cambian por otro directamente, y para cada imagen tienen varias vestimentas, que no son precisamente baratas. Aunque la mayoría de estos exaltados cristianos católicos y buenos cofrades, más allá de meterse bajo el cristo o virgen de turno o salir vestido de penitente (o penitonto, porque algunos van haciendo el ganso) el día de turno, no se les verá ejercer como cristianos. Ni siquiera como cristianos de los malos. La gran mayoría son esperpénticos. Con todo el dinero que manejan -dinero o deudas, es igual- ya podrían dedicarse a hacer algo de obra social. Lo hizo una cofradía este año pasado en Antequera, en lugar de sacar al cristo a la calle -porque les costaba un buen dinero restaurar el trono- decidieron librar del desahucio a dos familias. Eso sí es algo que como poco es respetable. Lo demás es esperpéntico.

A estos grandes cristianos -los cofrades- les quiero recordar una cita del libro del Éxodo (XX: 4-5): <<No te harás ninguna imagen esculpida, ni figura de lo que hay arriba en los cielos, o abajo en la tierra. No te postrarás ante ellas, ni las servirás [...]>>

Gracias a todos y a todas por vuestra atención.

El matrimonio homosexual, ¡otra forma de matrimonio!

En esta nueva entrada voy a tratar un tema de actualidad que afecta 22.000 parejas dentro de nuestro país. Seguro que en estos días habéis oído hablar de la Sentencia del Tribunal Constitucional, que ha tenido lugar, debido al recurso de inconstitucionalidad que presentó el PP hace 7 años. Sin ninguna duda os estoy hablando del “matrimonio homosexual”.

Antes de entrar en la valoración ideológica, me gustaría comentar en primer lugar la perspectiva jurídica del matrimonio homosexual. La introducción en el código Civil, por parte del PSOE, en concreto, en el artículo 44 en su párrafo 2, de que el matrimonio tendría los mismos efectos cuando la unión fuera de personas del mismo sexo provocó la exaltación de las filas del PP y este levantamiento desembocó en la interposición de un recurso de inconstitucionalidad, este recurso se basaba en dos preceptos:

-En primer lugar, que al establecerse la denominación de matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo era desprestigiar una institución que permanecía arraigada a la sociedad española desde la eternidad

-En segundo lugar argumentaban que se vulneraba la definición de matrimonio que establecía el artículo 32 de la Constitución española, en la que-según ellos- se establecía que el matrimonio era la unión entre un hombre y una mujer.

Una vez he expuesto- de manera simplificada- los argumentos principales del recurso de inconstitucionalidad voy a proceder a desmontarlos, indicando el argumentario jurídico que soporta la constitucionalidad del matrimonio homosexual:

-En principio he de indicar que el argumento de que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer, quedó cercenado tras el avance de la vigésimo tercera edición del diccionario de la RAE donde se dice en una de sus acepciones:

2. m. En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.

Esta nueva definición desmonta el argumento del PP, indicando que la unión de dos personas del mismo sexo también entra dentro de la definición de matrimonio.

-El siguiente de los argumentos era el de perjuicio a una de las instituciones de nuestro país, pero este cambio en esa institución no produce ningún perjuicio en la sociedad, ya, que como el Tribunal Constitucional dice, la sociedad española se encuentra en una modernización constante y el matrimonio homosexual es una causa del cambio de la sociedad española.

-Por último el PP hacía alusión al artículo 32 CE, pero en su apartado 1 no está diciendo que el matrimonio sea la unión entre un hombre  y una mujer, sino que se establece que ambos tendrán los mismos derechos en el régimen del matrimonio, es decir, este apartado, en realidad, hace alusión a la discriminación que ha venido sufriendo la mujer a lo largo de los siglos en el seno del matrimonio, estableciendo la igualdad en el matrimonio de ambos sexos. 

En el artículo 32.2 se establece que la ley regulará las formas del matrimonio, siendo el matrimonio homosexual una forma más de matrimonio.

Una vez terminada la parte jurídica, he de entrar en la crítica ideológica. Como hemos podido comprobar con esta actuación del PP que nuestro país está inundado de conservadores católicos que han criminalizado desde siglos a este sector de la población llegando incluso a estar tipificado como delito el ser homosexual. Pero por fortuna de l@s homosexuales, gracias a la democracia, no sufren ya este tipo de persecuciones mediáticas, sin embargo aún queda mucho por hacer para conseguir la igualdad entre todos. Y digo esto porque, en la actualidad, aún siguen existiendo personas como el obispo de Alcalá de Henares Juan Antonio Reig Plá  que dijo que l@s homosexuales arderían en el infierno, así como el periódico “La Gaceta”, en el cual incluían en su portada que el matrimonio homosexual sería constitucional pero que no es matrimonio. Estas actuaciones provocan en la sociedad homofobia hacia este sector de la población. Tanto la Iglesia como los conservadores nacionalcatólicos de este país que se empeñan en considerar reprochables a estas personas y criticarlos-en el sentido negativo- hasta la saciedad.

Por fortuna vivimos en una sociedad que acepta el matrimonio homosexual en un 60% y que espero que esta cifra vaya en aumento, esto lo conseguiremos a través del respeto a la libertad de cada individuo y de la lucha contra todo aquel que se oponga al derecho a contraer matrimonio de este sector de la población.

Esta entrada se la dedico a todas aquellas personas que encontraron el cariño en alguien de su mismo sexo. Gracias por vuestra atención.

Elecciones en EE.UU.: Mucho ruido y ninguna nuez.

Si pensamos por un momento desde que tenemos uso de razón política en el devenir político de los Estados Unidos, llegamos a una conclusión: hay una alternancia de presidentes y de partidos, pero el hilo conductor de las políticas es el continuismo.

Digo continuismo, porque en ese país, foco infeccioso de la peor lacra -el capitalismo-, hoy como ayer el sistema sigue revolviéndose felizmente en su más cochambrosa podredumbre: esta presumible potencia tiene una necesidad imperiosa e imperialista de querer controlar el mundo y doblegar a todas las naciones ante sus intereses. Esta superpotencia es la tierra de la libertad en la que si no tienes un seguro médico te puedes morir tan ricamente en la puerta de un hospital sin ser atendido y sin que a nadie le importe. Esta es la tierra de la libertad, la tierra en la que los impuestos son poco más que un robo. Tierra en la que la igualdad de oportunidades tan cacareada se materializa en que si no triunfas en la vida y no nadas en la abundancia es sólo culpa tuya. Entonces, el ciudadano de la clase media asume esa responsabilidad. Ahí está esa manipulación y ese dominio mental. Una tierra en la que ser socialista o comunista podría pasar por un crimen de lesa patria prácticamente.

Demócratas o republicanos. Republicanos o demócratas. Tanto monta, monta tanto. El señor que se puede morir de algo en la puerta de un hospital, pase lo que pase, tendrá libertad para seguir muriéndose sin que reciba atención alguna. Gane quien gane, llevará al Estado a una nueva guerra con la que reactivar la economía capitalista a base de controlar los recursos naturales de otras naciones. Ellos siguen anclados en que los recursos naturales están para explotarlos, no para hacer un uso racional de ellos. No hay Katrinas suficientes para que se den cuenta de que el cambio climático no es una milonga.

Estados Unidos es el espejo en el que nos miramos. Y si alguien tiene dudas de que el PPSOE no es tal cosa, no tiene más que mirarse en el ejemplo de democracia del que tanto se vanagloria todo neoliberal. Allí hemos visto a Katy Perry arrimando el hombro a la campaña de Barack Obama, o a Condoleezza Rice, Chuck Norris o Clint Eastwood haciendo lo propio con Mitt Romney (especialmente remarcable el sr. Eastwood hablándole a la silla vacía). Aunque esto aquí ya se hizo: en 1996 Julio Iglesias, Raphael o Norma Duval hicieron campaña por Aznar, y en 2008 la Plataforma de Apoyo a Zapatero hizo lo propio con dicho candidato. Plataforma en la que estaba el bueno de Víctor Manuel, quien antes que del PSOE fue comunista, y que antes de ser comunista le dedicó la canción Un gran hombre al dictador Franco. Son cosas de la farándula.

Dos apuntes más de la extravagancia y el circo americano: Las señoras de los candidatos subiendo al atril a decir a gritos -y con una amplia sonrisa- lo buenas que son como amas de casa y lo gracioso que es su marido presidenciable. (Menos mal que aquí no tuvimos que ver tal cosa de Sonsoles o Viri. Como segundo apunte, la extraña manía de forrar cualquier cosa con tres dimensiones -o con dos basta- con barras y estrellas, sin importar que el resultado sea una horterada descomunal. Hay que ser los más patriotas.

¿No os recuerda al saludo fascista? Esa bandera bien extendida de fondo ¿no os recuerda al nacionalismo más casposo? Apostando por los valores tradicionales.

Obama tuvo la oportunidad de sentar las bases de una sanidad pública medianamente decente. Y si realmente no le dejaron, señalar con el dedo quiénes fueron los que se lo impidieron. Obama ha tenido cuatro años para decidir levantar el bloqueo sobre Cuba y establecer unas relaciones diplomáticas normales y corrientes; al igual que pudo normalizar sus relaciones con Venezuela en lugar de dejarlas en un punto de escepticismo. Obama pudo apoyar la creación y reconocimiento de un Estado palestino. Obama pudo perseguir con mano dura a quienes han llevado a los países capitalistas a la situación de crisis en que estamos -pues no hay que olvidar que la mayor parte de la culpa es de los grandes bancos americanos, encabezados por Lehman Brothers-. Si tuviéramos que medir de alguna forma el Yes, we can y la esperanza de cambio, sería por todo aquello que no ha hecho. El cambio por el cambio, el quítate tú para que me ponga yo, y el continuismo en la misma política neoliberal absolutamente repugnante.

Porque qué duda cabe de que Irán y Siria son países que están en el punto de mira para ser atacados. Porque Irán no puede hacer investigaciones nucleares con fines científicos, pero Estados Unidos sí puede tener un arsenal nuclear porque para eso ellos se tienen por los dueños y señores del mundo, y son los encargados de acometer una tarea que nadie les encargó consistente en "poner orden" en el mundo. Nota del autor: nucleares no.

Porque no hay margen para dudar de que el capitalismo seguirá muriendo de éxito gracias a los EE.UU. Y que alimentarán a la criatura comatosa hasta resucitarla. Hasta la resucitarán si hace falta. Porque no hay duda de que a los mercados, en lugar de atarlos en corto, les será regalada la soga con la que ahorcarán al ciudadano medio, allende sus fronteras además. Indudablemente, el PPSOE americano demócratas vs. republicanos seguirá cruzándose acusaciones de y tú más. La diferencia es que hoy por hoy allí no hay espacio para una alternativa (desde 1984 los comunistas en lugar de presentarse apoyan a los demócratas). Los ciudadanos seguirán alienados, consumiendo televisión por cable y comida basura a reventar, aplaudiendo como focas a su candidato como si les fuese la vida en ello, cuando sus situaciones no van a variar prácticamente nada.

Porque seguirán globalizando el mundo a base de McDonalds, Burguer King, KFC y cadenas de comida basura. Porque veremos a gente zumbada por todo el mundo fan de  superestrellas de la farsa musical que no tienen ni puta idea de lo que es la música y sólo saben cantar con un play-back que ha sido remasterizado para que no se note que esas estrellas artificiales (Lady Gaga, J. Bieber y demás fauna discográfica) cantan como el culo. Esa globalización lo único que transmite es alienación y pérdida del acervo cultural propio. O dicho de otra forma, es un transmisor de incultura.

Porque como decía al comienzo, EE.UU. al fin y al cabo no es más que el foco de infección del capitalismo, peor lacra hoy por hoy. Y finalmente, porque allí todo es ruido, y no pocas nueces, sino ninguna.

Y porque al final, como en cualquier juego trucado de ruleta rusa, ganará la banca. Por todo esto y mucho más;

ESTAS ELECCIONES SON UNA PANTOMIMA.

----

Élections aux États Unis: beaucoup de bruit et aucune noix.

(une approximation au texte espagnol pour rémercier aux visitants françaises)

Nous, les auteurs de cette blog voudrions rémercier aux visitants de chaque part du monde. Et c'est ainsi qu'on va traduire les idées principaux de ce texte.

Tout le long de l'histoire contemporaine, vraiment rien a changé sur la politique americaine. Le continuisme c'est la pierre angulaire de la politique là-bas.

À quoi importe si quelque personne meurt à la porte d'un Hôpital? Au foyer d'infection du capitalisme, seulement importe l'exploitation de l'homme par l'homme. Même au change climatique, il faudra beaucoup des Katrinas faire changer la mentalité des américaines.

Obama avait la chance de créer une santé publique au moins régulier, ou montrer avec son doigt qui l'avait empêché faire ça.

Le prochain Monsieur le Président, Il fera une guérre injuste contre l'Iran ou la Syrie, pour mettre au point la machine de la guerre, prendre le control sur les resources naturelles et établir la domination sur des pays qu'ont le valeur de crier avec toute sa force contre l'imperialisme.

Il suivra la globalisation sur des pays étrangeres, une globalisation vide d'une vraie culture. Une globalisation basée sur des ordures américaines.

À cause de ceci, À qui importe les élections aux États Unis? Pour nous, ils sont une betise.



Actualización: Ha sido reelegido Obama, tal y como vaticinaban las encuestas de forma tímida. Los estadounidenses han elegido entre Juana y su hermana, entre quien te pega tres puñaladas y quien te pega cuatro, entre la extrema derecha y la derecha menos extrema. En definitiva, han elegido entre dos excrementos: el que huele mal y el que huele peor.

Es un buen momento -como quien vuelve al punto de partida- para recordar aquel "yes, we can" que pareció contagiar a propios y extraños. Ahora Obama puede -porque cuatro años dan para más de lo que parece- pensar en reformar de verdad el sistema sanitario estadounidense, formentar una cultura que sea al menos socialdemócrata -no es plan de pedirle peras al olmo, menos aún en 4 años- en la que pagar impuestos no sea un robo. También puede aprovechar estos años para hacerse parte de un nuevo orden mundial en el que se respete la soberanía de los Estados y los pueblos, materializándose en el fin de las guerras cuyo leitmotiv es el control de los recursos naturales o posicionarse en favor de la creación formal y material así como el ulterior reconocimiento del Estado Palestino. Por supuesto, es una oportunidad para que se ponga fin a la cárcel de Guantánamo y a las torturas que diariamente allí se cometen. Es la ocasión para que ese imperialismo por la fuerza se deconstruya desde dentro, antes de que venga quien pueda derribarlo desde fuera. Y ese día llegará, pues no olvidemos que en el vasto imperio en el que no se ponía el sol acabaron por aparecer las primeras sombras.

El olvidado agricultor

En esta nueva entrada voy a valorar la situación que atraviesan aquellas personas a las que a veces se les acusa de estar en el bar y que lo único que hacen es vivir a costa del Estado, todas estas acusaciones son infundadas, dado que provienen de aquellas personas, que quizás, jamás han portado una azada o una hoz, con la mención de estas herramientas podréis haber imaginado de que personas estoy hablando, pues me quiero referir: Al campesino, al jornalero… a todas esas personas que trabajan su vida con las manos y con la tierra, aquellos que permanecen en el olvido en la actualidad, pero que si te remontas al pasado, podemos observar que la gran mayoría de los lectores de esta entrada habéis tenido antepasados que se ganaron la vida de la tierra- tierra que en su gran parte estaba en manos de terratenientes explotadores del campesino-, y por otro lado, hoy en día hay personas, entre las que me incluyo, que sobreviven más que viven a través de la agricultura.

En el análisis de la situación actual del agricultor, no me gustaría empezar, sin antes aclarar eso que dicen que los agricultores se gastan las subvenciones en el bar, en primer lugar, este comentario es pura demagogia barata y rastrera, pues aquellos que la esputan de su boca no han pisado en su vida una producción agrícola y menos han sobrevivido gracias a la tierra. 

Estas difamaciones son realizadas por aquellos llamados neoliberales que solo tienen un fin: menoscabar a la clase obrera y campesina, creando a su alrededor una situación de menosprecio, por la cual se verán señalados por la sociedad. Por otro lado expondré la necesidad de estas ayudas, en virtud de que los jornaleros trabajan por temporadas y no tienen trabajo todo el año, además de que el jornal está valorado en unos 35€- o acaso podrían vivir esos demagogos todo un año con esa cantidad por un jornal, y encima trabajando un periodo del año-, por lo tanto estas ayudas son extremadamente necesarios para mantener un nivel de vida digno para los jornaleros y sus familias.

Tras haber aclarado el porqué de las ayudas a los jornaleros y agricultores, intentaré mostraros cual es la situación del agricultor.

En el sector de la tierra nos encontramos con el jornalero, que es aquella persona que trabaja en las tareas de la tierra por un jornal en la jornada de trabajo, es decir, que el día que no puedan ir a trabajar no obtendrá ningún sustento y si caen enfermos no pueden pedir la baja, y como consecuencia tampoco ingresaran nada. Es una situación de completa inestabilidad, expuesta a demasiados factores externos que no dependen del jornalero, por ello es necesario la protección y ayuda a estos sectores de la población que se esfuerzan cada día por su jornal y que tantas veces quedan impotentes debido a que se acabo la temporada de cosecha y como mal, su sustento vital.

En este sector primario también nos encontramos con el agricultor, que es aquella persona que tiene tierra en propiedad y que la explota individualmente. Este profesional del campo invierte parte de lo ganado en el año anterior en la siembra para la obtención de la plantación del año, por lo que la ganancia del año anterior queda mermada por la necesaria inversión en el año entrante, además de tener ya finiquitada parte de la ganancia del año en la multitud de productos fitosanitarios necesarios para el correcto desarrollo de la siembra y que esta no se pierda, llevando esta pérdida a la ruina del agricultor. Pero esta ruina no depende solo del cuidado contra plagas e ayuda para el correcto crecimiento de la plantación, sino que también depende de esos factores externos, entre los que podemos mencionar las heladas, las inundaciones, las sequías , estos problemas meteorológicos influyen en el agricultor, produciéndole situaciones de verdadera ansiedad, pues suponen la pérdida de un trabajo, que en ocasiones puede ser la esperanza para este en el año de cosecha.

Por último voy a hablar, de lo que a mi entender, es la mayor ruina para el agricultor, y es el momento en que estos llevan sus frutos a los mercados y se encuentran con los intermediarios- tradicionalmente llamados por los agricultores: “los compraores”, estas personas- usureras por naturaleza, se forran literalmente a costa del sacrificio de los agricultores, pagan a los agricultores una cantidad ínfima por sus frutos, que en la gran mayoría no cubren ni los costes de producción de los frutos. La solución para los agricultores, contra la usura de estas personas sin escrúpulos, es el establecimiento, por parte del Estado, de un precio mínimo que garantiza el sustento de los agricultores y de esta forma mejorar su calidad y de vida y además podrán invertir en la mejora de sus explotaciones agrícolas, incrementándose la producción y con ello la riqueza del país y de las zonas rurales.

Espero que esta entrada os haya acercado, o por lo menos sensibilizado, con un sector de la población que permanece inmerso en un crisis continúa.

Gracias por vuestra atención, de parte de un descendiente de agricultores y jornaleros.