martes, 30 de octubre de 2012

Aniversario de Miguel Hernández



Poco o nada podemos decir a estas alturas y en este momento de este poeta del pueblo, Miguel Hernández. Los autores de este blog no somos literatos profusos ni historiadores, así que nos limitaremos a dejar constancia de un sólo trazo del reconocimiento a esta figura del siglo XX español. Reconocimiento que ni es el mejor, ni el más detallado, ni el más sentido ni especialmente destacable por ninguna cualidad concreta. Pero el nuestro al fin y al cabo.

No fue un premio Nobel de literatura ni mucho menos. Su obra queda lejos de tecnicismos, vanidades y conceptos fríos como el de la "poesía pura" de cierto ganador del premio Nobel de literatura. No es así. 

Miguel Hernández era cabrero. Sí, cabrero. Como lo fue su padre. Una dedicación de gente sencilla y honrada. Profesión de gente generalmente humilde, y que requiere de bastante sacrificio. Hay que sudar para comer. Labor desempeñada que no fue óbice para que se fuese acercando a la literatura, y que poco a poco se hiciese autodidacto y nos dejase composiciones que a los que somos de una determinada cuerda política nos puede hacer saltar de nuestros asientos. Sobre todo en Viento del Pueblo [Poesía en la guerra](1937).

Sin embargo, autodidactos todos somos en algo. Lo realmente valioso en la figura de Miguel Hernández es que ese genio lo puso al servicio de una buena causa: apoyó en la Guerra Civil a quienes se mantuvieron fieles a la legalidad emanada de las urnas y la Constitución del '31. Porque se puede decir que las flores son muy bonitas, que los pajaritos trinan con mucho esplendor o que el amor es una cosa maravillosa; pero contribuir a la causa común es muestra de compromiso. Compromiso que a Miguel le llevó a morir miserablemente hacinado en la cárcel en 1942 enfermo de tifus y tuberculosis, por haber cometido la atrocidad de escribir y ser rojo. Igual que Lorca. Le silenciaron, y si se calla el cantor calla la vida -como decía la canción-, como el pueblo español calló durante 40 largos y penosos años. Sin embargo, su obra es parte del acervo de la literatura universal, le pese a quien le pese.

Y es que en la poesía de Miguel Hernández hay un trasfondo que va más allá de lo estrictamente político: en su obra en la etapa de la Guerra Civil uno puede a través de su lectura llegar a sentir como un miliciano más: se puede sentir cómo fluye primero un sentimiento de rabia y de rebeldía ante el enemigo, o incluso una arenga a los iguales animándolos a dar la batalla. Sentimiento de rabia que en la obra posterior a Vientos del Pueblo se torna cada vez más cronológicamente en aflicción, sobre todo porque a partir de 1938 se va vislumbrando el desenlace fatal de la contienda.

Serrat dio cuenta de los poemas de Hernández al igual que de Machado y demás; pero por lo recurrente de su música, creo que está demás traerlo aquí también. 

Para ilustrar la entrada, he optado por buscar entre unos viejos vinilos, y que tengo el placer de compartir con vosotros/as.

En primer lugar, unos poemas recitados por el conocido comunista Paco Rabal en 1964, en discos Vergara. Se trata de una selección del poemario "El rayo que no cesa".



Y en segundo lugar, a una cantante estadounidense de reconocido prestigio internacional, Joan Báez, quien grabase en 1974 Llegó con tres heridas, del Cancionero y romancero de ausencias. Disco que por cierto fue censurado en España en su época, conteniendo dos temas menos que su edición íntegra.






 Miguel Hernández fue una víctima más de una generación prolífica de grandes escritores, pensadores y humanistas. Unos fueron masacrados de forma miserable, el resto condenados al exilio. Exiliados como Juan Ramón Jiménez, que tras ser Nobel de literatura su obra antes denostada pasó a ser de lectura obligatoria en las escuelas franquistas. Sólo quedaron en la lúgubre y retrasada España franquista cuatro escritores vanidosos como José María Pemán (quien puso a la Marcha Granadera una letra aún más vergonzante que los "40 años de paz"), o el delator y cantamañanas C. J. Cela.

domingo, 28 de octubre de 2012

¿Todos son iguales?




La crisis está abriendo los ojos a la sociedad en distintos flancos, pero el eliminar la cortina de los ojos de los ciudadanos no ha sido como consecuencia-en la mayoría de los casos-de la intriga intrínseca al ciudadano, sino que ha sido provocada por los medios de comunicación. Sin duda, todos sabemos, que los medios de comunicación en nuestro país están influenciados por los mercados financieros, que son los que los mantienen con vida, y es esta situación la que crea una sensibilidad social a la carta, es decir, a través de sus mensajes manipulados y prefabricados confunden a la ciudadanía trasladándolos al punto de vista que más les conviene.

Pero en otras ocasiones es la propia sociedad la que fabrica opiniones infundadas, que provocan generalidades donde no existen estas. La sociedad culpa en estos momentos a banqueros, políticos, grandes empresarios…

Pero es uno de estos grupos el que está siendo más castigado por la opinión pública, este grupo es el de los políticos, esta culpación es consecuencia de la gestión que han llevado a cabo estos en sus respectivos cargos públicos, sin embargo debemos hacernos unas preguntas, ¿qué partidos políticos son los que han ostentado el poder?, ¿son los todos los partidos políticos y políticos iguales?

En primer lugar intentaré dar respuesta a la primera de las preguntas. Nuestro Estado Democrático ha sido concebido para albergar  un sistema bipartidista de partidos, sistema que nos lleva a que sean dos los partidos-normalmente suelen ser los más tradicionales o los más financiados económicamente- que aglutinen toda la representación. En el caso español estos partidos, desde la entrada de la democracia en nuestro país han sido tres: UCD, PSOE Y PP. El primero de ellos fue un partido transitivo, pero donde más se ha reflejado esta situación ha sido, tras la caída de UCD, en las etapas de PSOE y PP como partidos de gobierno. Esto nos lleva a pensar que en nuestro país no hay alternativa a la forma de gobierno y que estos políticos no pueden llevarnos a ninguna solución, en estos momentos la sociedad se siente distante de los políticos. En este planteamiento hemos observado que han sido el PP y el PSOE los que nos han llevado a la grave estampa en la que nos encontramos, porque han sido ellos los que han ostentado el poder. El poder lo gestionaron partidos al servicio del poder financiero y no del pueblo, un bipartidismo que aniquiló la voluntad del pueblo modificando la constitución para priorizar la supervivencia del “lobo”, también conocido como mercado, que pretenden perdurar el "status quo", en el que ellos son los grandes favorecidos del sistema, dos partidos y dos intereses, el mantener un sistema que reduce el nivel de democracia y los derechos de los ciudadanos.

La respuesta a la primera pregunta nos indica que nuestra información sobre que es un partido político y cuál es su forma de gobernar, está limitada por un sistema bipartidista, que a toda costa intentará ocultarnos cualquier alternativa a su sistema. Esta reflexión nos lleva a plantearnos la segunda pregunta que formulamos con anterioridad: ¿son los todos los partidos políticos y los políticos iguales?

La respuesta a esta pregunta debo hacerla, sin duda, exponiendo mi experiencia en el sistema bipartidista y mi huída de este. Mi estancia en la política comenzó en uno de los partidos del sistema bipartidista, en concreto el PSOE. Con el transcurso del tiempo fui formándome ideológicamente e iba desarrollando mi crítica personal al modo de sociedad en el que encontramos, este desarrollo personal me llevó a descubrir en la falsa en la que estaba involucrado, me encontraba en un partido político en el que el término democracia solo estaba presente porque la constitución obliga a que el término aparezca, y en el que yo pensaba que era de izquierdas, pero únicamente es otro partido tan capitalista y neoliberal como el PP, pero tan solo maquillaban un poco el discurso. Este cambio de parecer me podría haber llevado a pensar a que todos los políticos y partidos políticos son iguales, pero esto no fue así, descubrí a través de una frase, que no puede dejar sin mencionar-, esta decía así: “No hay clase política, sino políticos de distinta clase”, y háganme caso, existen alternativas al sistema bipartidista, hay partidos cuya verdadera preocupación son los ciudadanos y que tienen por único objetivo el bienestar de estos. No podemos generalizar que todos los políticos son ladrones y que su único objetivo es el hacerse rico a través de la política. 

Debemos concienciarnos de esto y conseguir desbancar al PP y el PSOE, y para esto debemos apoyar a partidos y políticos distintos, que se preocupen por los ciudadanos y no por  su estatus y por el poder financiero.

Por último, yo he decidido desbancar al PP y al PSOE y me he unido a un partido distinto, este partido es IU, con el estoy descubriendo una nueva realidad que antes no apreciaba en el bipartidismo. ¡Tú puedes hacer lo mismo, no dejes que nos gobierne el poder financiero y el bipartidismo, y desde luego, muévete por conseguir lo que quieres¡

Otra vez más, gracias por vuestro tiempo.




jueves, 25 de octubre de 2012

Divagaciones sobre el populismo punitivo




No pocas veces se suele oír por parte de personas de diferentes inquietudes y formaciones culturales cosas como "persona X tendría que pudrirse en la cárcel". Así, dicho tan a la ligera. Tras leer en el periódico o ver en televisión una noticia. O a veces fruto de una conversación anodina con cualquier otra persona. Tampoco es manca la frase "Qué bien viven en la cárcel".

A veces lo han perdido todo. Y no es una frase convencional. Habría que llegar a naufragios morales. Nadie está siempre seguro de donde pisa, ni si el casco aguantará una tormenta moral. Si uno no se hace estos interrogantes, ni tiene ciertas sensibilidades o inquietudes sobre temas como la libertad, o la privación de-. Cualquier lector que pasara un día en la cárcel, sería un infierno, como lo es cualquier día en la cárcel. El infierno en el sentido propio y material. Y el infierno se lo traga todo, lo puede hacer el cualquier momento.

Se reflexiona del tema, cuando en 1975 FOUCAULT publica "Surveiller et Punir: Naissance de la prison", [acostumbrado a "ver correr la sangre", el pueblo pronto aprende que "no puede vengarse sino con sangre"] y no se ha vuelto a hablar sino para decir que la gente esté en la cárcel más tiempo. Neopunitivismo y más cumplimiento. Cumplimiento íntegro. Y a ver si se pena todo lo que se tiene que penar y más. Y como idea no es razonable. No hay razones para apoyar eso. Habrá sentimientos, opiniones... pero no razones. Que en 2000 años no hayamos sido capaces de crear un remedio alternativo (porque la sustitución por arresto domiciliario o trabajos en beneficio de la comunidad no son más que poner un parche al que operan a corazón abierto). Los centros penitenciarios son cada vez más numerosos, más grandes y con más gente. Y no hemos encontrado respuesta. ¿Hay que encontrarla? ¿Acaso la encontraremos? Si no la hemos encontrado tal vez no será por dejadez. A lo mejor no hay respuesta. O sí. O hay varias respuestas. Tal vez haya que empezar por replantearse las preguntas.

¿Qué objetivos tiene la pena? Reeducar y reinsertar. ¿Cómo? ¿Acaso no era aislar al individuo? Esto queda relegado a la opción última, cuando el sujeto no se reeduca y por tanto no se reinserta en la sociedad. La cárcel no es un centro de desparasitamiento y purga de ilícitos penales. Ahora bien, esos presuntos fines de reeducar y reinsertar ¿se cumplen? Obviamente las instituciones penitenciarias son susceptibles de ser mejoradas en todos sus aspectos. Sin embargo, hay que reconocer que no son pocos los presos que aprovechan su estancia en prisión para obtener una formación académica y profesional.

Cada cual tiene un estereotipo de preso. Si lo ponemos en abstracto se le piensa de una determinada manera más o menos definida. Un estereotipo inservible, porque cada persona es un mundo, y ya la cárcel es un mundo lo bastante amplio. Digo esto porque allá por mayo de 2010 tuve la suerte de poder visitar un módulo de la cárcel de Alhaurín (Málaga), en el que los presos gozan de una mayor distensión (aunque por mucho que se quiera, sigue siendo el interior de la cárcel). [Ver enlace]. Algunos de estos presos pintaban cuadros bastante interesantes o realizaban esculturas que le dan veinte vueltas. De hecho, se suelen presentar en exposiciones como estas. Hay que ir más allá de las ideas preconcebidas. Hay que ir más allá de las ideas que -salvo noticias residuales- hacen mención a las cárceles. Hay que pensar más.

Sin embargo, todo esto no pasa de ser un trabajo ex post. Puede maquillar y dar unas notas de color a la realidad. Pero donde realmente hemos de avanzar es en el ámbito ex ante. Olvidarnos de que nuestros problemas sociales se solucionen aplicando de forma vehemente el Código Penal. Para mí esto descansa en dos pilares fundamentales: 1º una educación pública que no sólo sea de calidad, sino que eduque en valores (y aquí la educación para la ciudadanía no pasaría de ser como colocar una tirita al que tiene una extremidad amputada), pero no vale una salida al paso, ha de ser algo con una mayor profundidad y trascendencia; y 2º, acabar con la pobreza. ¿O acaso creen ustedes que el 99% de los que se han dedicado a traficar con droga lo hacían por apetencia? Porque además al que acaban "pillando" es al camello que ya de por sí tiene problemas de drogodependencia. Al capo raramente se le coge.

Esto no es algo que se arregle a golpe de endurecer el Código Penal. Y en esto, desde que abarco el campo del derecho penal, tanto gobiernos del PSOE como ahora los del PP han metido mano en el asunto. Especialmente flagrante en el caso del PP, que hace modificaciones en el CP atendiendo a los casos mediáticos que suscitan más revuelo y enervación causan en la "opinión pública". Tampoco es algo que se solucione en un año, dos, cinco ni diez. Tal vez a partir de diez se vislumbrase algún efecto. No obstante, es una pequeña travesía por el desierto, o meterse mar adentro. Sin embargo, es preferible eso, sabiendo que antes o después a algún sitio se acabaría llegando, y que ese estado de cosas sería mejor que el punto actual, a quedarse estancados y pudrirse en el punto actual del estado de cosas.

Una última reflexión, para acabar de dejar esta divagación abierta en todas direcciones. ¿Qué influencia puede tener aquí el sistema capitalista? Un sistema en el que más que el hombre es explotado por el propio hombre, y el hombre -y quien dice hombre como es de suponer también dice mujer- más que posser cosas, es poseído por ellas. Algo también tendrá que ver, pienso yo.

lunes, 22 de octubre de 2012

Resaca electoral parte II: Euskadi


Sigue pasando el tiempo y con él va aumentando el sufrimiento de unos ciudadanos cada vez más castigados por esta crisis injusta  que está maltratando únicamente a aquellos que no han tenido culpa de la situación actual en la que vivimos.

Mientras pasa el tiempo nos hemos encontrado con otro proceso semidemocrático-lo llamo así por el sometimiento de la democracia a la ley D´hont- , en este caso ante elecciones autonómicas. En esta ocasión no cabe duda de que el nacionalismo se ha alzado triunfal en Euskadi, las fuerzas nacionalistas han conseguido una holgada mayoría con respecto a los partidos nacionales.

El ganador de estos comicios, a mi pesar, ha sido el PNV reflejo de derecha conservadora y de barrera a la defensa del débil y del extranjero, durante esta campaña vasca un tanto débil en el largo periodo, pero que al final, por un intento de llamar al votante, se han dirigido hacia las política del independentismo, prometiendo acciones que ya veremos donde terminan.

Por otro lado nos encontramos con EH-Bildu, la primera fuerza de izquierdas en el parlamento vasco, y que ha desarrollado durante toda su campaña una postura de izquierdas e independentista-quizás un poco moderada para evitar sustos- que refleja el verdadero sentir del vasco de izquierdas.
En el otro extremo nos encontramos a los defenestrados partidos nacionales como PP, PSOE y UPyD. En el caso del PSOE no ha habido ninguna sorpresa sino que ha sido la prolongación de la agonía en la que vive este partido, en un tornillo sin fin de moderadismo, el cual su líder no quiere dejar de apretar sin darse cuenta que no conseguirá unir las piezas. Es posible que esta no haya sido una simple derrota, y que sea también la caída de un proyecto con Patxi López al frente-sin duda su pacto con el neoliberalismo del PP le pasó factura, no cabía esperar otra cosa-. El siguiente partido es el PP vasco, que se mantiene en su línea temporal de escaños, debido a que sus políticas españolistas y de nacionalizar a los niños de los territorios con sentimientos nacionalistas no calan en estos territorios, y por lo tanto queda patente la insignificancia del partido en Euskadi. Y por último vemos que de nuevo se ha colado UPyD en el parlamento a través de su juego demagógico hacia la gente y de decir lo contrario de lo que piensan y de hacer lo contrario de lo que dicen, además de usar el juego sucio contra otras fuerzas políticas tachándolas de terroristas, cuando no hay pruebas refutables de esta acusación.

Para terminar esta entrada electoral debo mencionar a una fuerza política que se ha quedado a 600 votos de obtener representación parlamentaria, os hablo de Esker Anitza-IU, que con unos recursos ínfimos ha conseguido calar en multitud de vascos que hay una alternativa al sistema injusto en el que vivimos.

Resaca electoral parte I: Galicia




La nota negativa, por encima de culaquier otra, es la alta abstención en estos comicios. La abstención perjudica a todos los ciudadanos. A los partidos también, pero aquí hablamos de las personas. Nadie vive al margen de las situaciones políticas que se toman. Cuando se hace una reforma del Estatuto de los Trabajadores para facilitar los ERE, para bajar la indemnización por despido improcedente o para facilitar que los despidos sean por causas objetivas y no improcedentes, eso es una reforma que se ejecuta políticamente. Eso es algo que ha afectado a todos, incluso a los que no votaron. Cuando Feijóo suprime la gratuidad de los libros de texto o ejecuta recortes a los funcionarios, quienes se quedaron con una manta echada por encima en el día de ayer sufren estas consecuencias, y todas las que están por venir.

La segunda nota negativa es la inexplicable reválida electoral del PP. 41 escaños, 3 más. Pero con menos votos por la abstención y una injusta ley electoral que les premia mientras castiga la tripartición del voto de la izquierda y la falsa izquierda. O en Galicia los recortes no se hacen sentir, o realmente piensan que porque Rajoy sea gallego ellos están más a salvo de sus tijeras, o les parece bien la línea liberal a ultranza que predica el PP. Se ha demostrado que la derecha y la derecha oculta de este país no son capaces de hacer una sana crítica. Ahí tenían a Mario Conde, dispuesto a ser la versión masculina de Rosa Díez, a ponerse de transversal y salvador de la patria para capitalizar el voto de la derecha descontenta y de los descontentos que van dando bandazos entre PP y PSOE. Esos que en la raya ficticia que separa la izquierda de la derecha pueden pasar de un lado a otro sin despeinarse, cuando como ya dije tienen pie y medio puesto en la derecha.

En tercer lugar, hay que remarcar el desplome del PsdeG, con un programa electoral irrelevante, oposición pura y simple, alternativa a tener más de lo mismo, pero edulcorado de algún matiz social. Pero no hay que preocuparse. Ellos siguen a lo suyo: combatir el desapego electoral con más moderación de esa que les ha convertido en los nuevos Judas de la izquierda de cara a buena parte de la ciudadanía (como por ejemplo para mí). A seguir haciendo una oposición útil. Es decir, a no combatir en las tribunas y en las calles las políticas del PP porque si no los mercados se enfadan. A seguir aplaudiendo un Rubalcaba que nadie sabe ni sabrá cómo consiguió trepar hasta donde está. Pero eso ya no es cosa mía. Los autores del blog ya salimos escaldados de la doctrina PSOE. Es que están quemadas las siglas; las políticas y las personas no (eso es lo que dicen). Que sigan ejecutando la comedia-teatro-farsa mientras se hunden. No hay más ciego que el que no quiere ver.

Al menos sí hay una nota positiva. Ahora toma fuerza una izquierda real. Nueve escaños para la Alternativa Galega (EU-Anova), que han llegado hasta esa marca nada desdeñable con una coalición encabezada por un líder carismático y un mensaje político que se ha hecho llegar a todas las rúas. Un frente popular de izquierda real ha conseguido abrirse camino entre la falsa izquierda y el Bloque Nacionalista Galego, del que hay que reconocer ante todo su solvencia y alternatividad. En las tribunas y en las calles de Galicia, por fin hay un frente con la suficiente fuerza como para alzar su voz y que ésta se haga oír.

sábado, 20 de octubre de 2012

¿En qué Unión Europea vivimos?


En esta nueva entrada abordaré el fallido proyecto romántico que a tantos fascinó y a otros asustó. Estoy hablando de ese macroorganismo político y económico, que en gran medida dirige nuestras vidas, llamado Unión Europea.

La Unión Europea no ha sido del modo que la conocemos actualmente siempre, sino que hay evolucionado a través de distintas décadas. La Unión Europea comenzó su andadura con la firma en París del Tratado que institucionaliza la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA) que fue ratificado por  Alemania, Francia, Italia, Países Bajos, Bélgica y Luxemburgo, este tratado se basaba simplemente en acuerdos comerciales para favorecer el comercio de las materias primas más valoradas de la época: el carbón y el acero. Más tarde se firmó el tratado de Roma, que pretendía profundizar la integración para la cooperación económica general. Con posterioridad se ratifica el tratado de Bruselas cuyo objetivo era la creación de unas instituciones europeas únicas para las diferentes organizaciones, estas instituciones eran el consejo y la comisión únicos…Con esta concatenación no pretendo daros una clase histórica, sino hacer una demostración de que la Unión Europea tal y como la conocemos ha sido parte de un proceso  de concordia de los pueblos europeos, pero entrando ahora en la crítica deberíamos hacernos una pregunta: ¿Es esta la Unión Romántica de los Pueblos Europeos?

En primer lugar no me gustaría pasar por este tema sin antes hacer mención a un intelectual francés llamado Víctor Hugo que usó el término de los “Estados Unidos de Europa” en varias ocasiones, incluso  en el Congreso Internacional de la Paz que tuvo lugar en París en 1849 y después en la Asamblea Nacional Francesa del 1 de marzo de 1871. Por otro lado Trotsky enarboló el lema "Por unos Estados Soviéticos Unidos de Europa" en 1923.
La mención a estos individuos es un recurso para hablar sobre esos Estados Unidos de la Unión Europea, esta unión pretende que Europa en su conjunto sea reconocida como un conjunto de Estados federados-una Europa Federal-. Este puede ser algún día el fin de la Unión Europea, porque en los momentos que vivimos y en el pesar de este humilde ciudadano esta unión federal se encuentra a años luz. Esto se debe a que la UE que conocemos no conoce de democracia e integración. Esas cumbres europeas que son sonadas como si se fueran a resolver todos los problemas que atormentan a los ciudadanos europeos no son más que un teatro apocalíptico en el que unos Estados imponen a otros sus condiciones y pareceres.

Estos Estados, también conocidos como Francia y Alemania han impuesto y diseñado la UE que conocemos a su gusto e intereses, ambos países se han repartido las ventajas que suponen tener las instituciones europeas en sus países y han creado un sistema político y económico que favorece a ambos, esto lo han conseguido a través de la manipulación y el poder económico que ambos atesoran. Ambos países han eliminado por completo la idea de una unión romántica de los pueblos europeos y han sometido a la tiranía de los pueblos poderosos de Europa sobre aquellos pueblos de Europa más débiles.

En segundo lugar, la UE nos hace abandonar ciertas competencias en su favor, competencias que son ejercidas por las instituciones europeas influenciadas de las que antes he mencionado y que son utilizadas para llevarnos a un sistema económico capitalista que dista bastante del bienestar de los ciudadanos europeos.

Hemos abandonado la idea de la unión romántica por los intereses de dos países. Es hora de que la Unión europea cambie de ritmo y que sea verdaderamente la voz del ciudadano europeo, que no prime la voz de los mercados, o de Merkel, o de Hollande sino que realce por encima de todo el bienestar y la voz del ciudadano europeo. Es el momento de que los pueblos de Europa más desfavorecidos se rebelen por un hueco en esta farsa de unión, solo con la lucha podremos conseguir un gran Estado Europeo centrado en el desarrollo de los pueblos europeos y sin duda en la ayuda de los pueblos desfavorecidos del planeta.
Con el tiempo espero que la Unión Europea sea un referente mundial de una nueva sociedad basada en el colectivismo y en la que ningún individuo sea discriminado ni abandonado a su suerte. Pero si no llegará a existir este cambio la Unión Europea actual no tiene sentido y es mejor que la dejemos ir con sus intereses.

De nuevo, gracias por vuestro tiempo. 

miércoles, 17 de octubre de 2012

La socialdemocracia: la cultura de la hipocresía.

Hay dos etiquetas que son cuanto menos intrigantes: socialdemócrata y progresista.

Los que son de la presunta izquierda moderada. El centroizquierda. El centro absoluto. La derecha blanda y reprimida. Los que se sienten españoles y españolas que no son fachas pero tienen una pasión desmedida por la banderita cuanto menos sospechosa. Los que no son monárquicos pero que oyen "República" y se meterían bajo la mesa. Los que se llaman juancarlistas a sí mismos, por todo aquello del 23 de febrero de 1981, una historia contada como una media verdad, de la que nunca sabremos exactamente qué pasó.

 Los mismos que si se tercia visten de Spagnolo o Lacoste. Los mismos que se repeinan de mala manera. Los que tienen algún trasto de la marca del explotador mayor Steve Jobs. Esos mismos que sienten lástima de todo pero políticamente se compromenten con quienes prometen cambiarlo todo para que todo siga tal y como estaba cuando llegaron. Esos a los que la mencionada lástima se les pasa apenas vuelven a hundir la cabeza en su aparato electrónico de varios cientos de euros. Esos que se gastan los cientos de euros en algo que sirve para lo mismo que una cosa análoga pero costando mucho más por el fetiche de la marca y un status social frívolo y vacío.

Los que son demócratas y modifican un artículo de la Constitución manteniendo al pueblo callado. Los que defendiendo a los trabajadores como política de empleo no tienen una idea más brillante que cepillarse el Estatuto de los trabajadores para quitar estabilidad al trabajador medio. Los que mientras por delante predican y dicen ser leales, por detrás apuñalarían a su propia madre por una cuota mayor de poder. Esos que van de amigos y son los topos traidores. Esos que dicen que hay que saber criticar, pero apenas das la nota discordante te estigmatizan in saecula saeculorum. Esos que predican pero no dan trigo. Esos que ven la paja en el ojo ajeno pero no ven la viga en el propio. Esos que aparentando ser los más rebeldes son los primeros en bajarse los pantalones y pasar por el aro.

Los que claman al cielo con cada desahucio y en su día dieron un claro NO a la dación en pago. Esos que mientras afirman que la culpa de la crisis es de los bancos son capaces de indultar a banqueros. Esos que piden el voto últil y colándote una especie de mal menor, al cabo de 4 años te presentan un mal mayor en bandeja.

Los que hoy tienen a un líder encumbrado y mañana a otro. Los mismos que repiten las consignas que suelta el líder o el aparato sin masticarlas, reflexionarlas y comprenderlas. Son aquéllos que defenestran al líder una vez que el aparato del partido le retira.

Los mismos que se tienen por una familia unida y bien avenida. Son esos que se vuelven de espaldas y se dan de puñaladas hasta que se quedan satisfechos. Los mismos que para mantener la unidad sólo conocen el pensamiento único, y que todo lo demás sea ser radical y un revolucionario de salón.

Esos que estando a la izquierda de la raya ficticia que en el bipartidismo español separa la izquierda de la derecha, podrían estar en la derecha. Esos mismos tienen un pie en la derecha y el otro en el extremo centro. Son los que no lo saben. O tal vez sí. Y puede que no interese que eso se sepa.

Socialdemócratas, progesistas, ante-todo-españoles... ¿Con quiénes estáis? ¿Con los de arriba o con los de abajo? Los de arriba tienen el poder económico. Son los que todavía tienen al pueblo atado. Los de abajo los que sólo tienen sus manos. Pero los de abajo tienen manos más fuertes, y sobre todo, pueden juntar más manos. Los de abajo, los que no tienen nada que perder y todo por ganar. Los de arriba, los que alguna vez tendrán que morir igual que los de abajo pero siendo los más ricos del cementerio.

Pensadlo. Aunque ya no necesito respuesta.


(Gracias, lectores y lectoras de este modesto blog).

domingo, 14 de octubre de 2012

El método actual, ¿una solución?


En este nuevo artículo de este blog libre de cadenas os voy a plantear, dentro de mis conocimientos de la situación actual de la realidad, la utilidad que presentan los rescates como política económica de solución a la crisis.
Plantearé el tema desde un punto de vista ameno para el lector, ya que es de esta forma, como yo he conseguido entender la actual situación económica de crisis. En primer lugar, no me gustaría entrar en la crítica sin antes hacer una exposición de porque nos encontramos en esta situación de ahogo continuo.

Como bien todos sabremos la actual crisis económica fue producido en aquellas fieles territorio del libre mercado y del  “laissez faire”, en concreto en el banco Lehman Brothers. 

Este banco quebró debido a la utilización de un mecanismo financiero, este mecanismo se basaba en el aumento falseado de la liquidez para aparentar que tenían dinero suficiente para seguir prestando, y os preguntareis, ¿cómo hacían esto?, pues bien, empezaré diciendo que los bancos tienen un límite a partir del cual ya no pueden prestar-imaginemos que ese límite se encuentra en el 60% y el resto deben guardarlo en el fondo de reserva- más dinero, para solventar este bache los bancos decidieron vender los derechos reales de garantía(Hipotecas, créditos, etc.) que tenían debido al dinero prestado, pero como había créditos e hipotecas de dudoso cobro, se inventaron “los paquetes”, en estos paquetes se encontraban tanto hipotecas y créditos de confianza como aquellos de muy dudoso cobro. Estos paquetes fueron los causantes de la burbuja inmobiliaria, debido a que con el dinero que los bancos obtenían por la venta de los paquetes podían seguir prestando dinero, y de esta forma entra en un círculo vicioso que provocó la burbuja inmobiliaria y el estallido de la crisis mundial.

Tras el estallido de la crisis mundial el flujo económico se paralizó y los gobiernos se vieron avocados a lanzar planes de estimulo de la economía-teníamos que acudir a enmendar el desajuste y la injusticia social del capitalismo- que perseguían el estimulo de la economía, pero para sorpresa de los gobiernos, estos planes no surtieron efecto. Que estos planes no surtieran efecto tuvo un problema y es que la deuda pública se disparó, conduciéndonos a la situación en la que actualmente nos encontramos, una época de recortes a la justicia social que tanto costó conseguir a nuestros padres.

Después de haber introducido la consecuencia de la situación actual, valoraremos las políticas que actualmente ponen en práctica tanto los gobiernos de derechas como los gobiernos socialdemócratas.

Estos gobiernos pretenden que la solución a la crisis sea únicamente la reducción del gasto público, ocasionando esta obsesión por el déficit la disminución del flujo económico y por tanto la decadencia y recepción de los países que implantan estas medidas, que tienen como único fin el pago de la deuda de los bancos alemanes y no el bienestar social que nos intentan vender desde los medios de comunicación neoliberales a diario.

La prueba de la ineficacia de estas políticas de rescate y de control del déficit son esos países que las sufren con mayor fuerza-estos países son Grecia, Portugal e Irlanda-, en estos países los recortes impuestos solo han servido para fomentar la pobreza de sus ciudadanos y la caída del PIB del país, debido a que las políticas de déficit público solo tienen un fin: El pago de la deuda a los acreedores, y repito, no el interés general del pueblo del país rescatado.

Si continuamos con las políticas salvajes de control del déficit, los estados se adentraran en un recorte sin fin, que llevará a las poblaciones de esos países a situaciones desesperadas, que es mejor no imaginar, pero también decir que ya no es necesario imaginarlas, basta con que des un paseo por la calle para percibir el malestar de la población y la situación tan extrema de pobreza que viven determinados conciudadanos nuestros.

Por ello desde este blog, pido que se produzca un cambio en la forma de llevar a cabo las políticas contra la crisis y que el fin de toda política no sea el pago a los bancos acreedores, sino que el destino de la política sea: EL BIENESTAR DEL CIUDADANO. De esta forma centrando el fin en este objetivo, conseguiremos que la crisis la paguen aquellos que la han disfrutado, y que el dinero que han conseguido a partir de la especulación y de jugar con el futuro de la humanidad sea destinado para conseguir un reparto equitativo de la riqueza.

Y de nuevo, gracias por vuestro tiempo.

miércoles, 10 de octubre de 2012

Catalunya y la autodeterminación.

     Desde la Diada de Catalunya se ha venido arrastrando el tema del derecho a decidir del pueblo catalán. No pasa desapercibido para ningún analista político que este tema se ha utilizado de manera muy astuta por parte del gobierno de Artur Mas. Evidentemente, ante la mala gestión de su gobierno (el cierre de hospitales, el euro por receta, el tasazo universitario...), cuando apelar a la razón del pueblo resultaría mortal a la vista del gobierno que ha asfixiado a la clase obrera, se tiran por el camino fácil y folclórico de apelar al sentimiento nacionalista. Pues bien, entremos en su juego.

     Hay que partir de una premisa básica: Catalunya no es una colonia de España. Es una comunidad autónoma integrante de un Estado cuasifederal.

     El art. 1.1 del Pacto internacional de Derechos económicos, sociales y culturales, de 19 de Diciembre de 1966, ratificado por España el 20 de abril de 1977, dice así:

     <<Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen, asimismo, a su desarrollo económico, social y cultural.>>

      Ahora bien, en el extremo contrario, si no se acota el ejercicio a la autodeterminación, podríamos llegar a una especie de tribalismo posmoderno, que llevaría a la desaparición de cualquier Estado.

     Sin embargo, como recoge la Resolución 2625 (XXV) de la Asamblea General de Naciones Unidas, ninguna de las disposiciones que esta resolución contiene se puede entender en el sentido de que autoriza o fomenta acción alguna enaminada a quebrantar o menoscabar, total o parcialmente, la integridad territorial de los Estados soberanos e independientes que se conduzcan de conformidad con el principio de la igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos y estén dotados de un gobierno que represente a la totalidad del pueblo perteneciente al territorio.

     La autodeterminación ha de entenderse pues vinculada a los derechos humanos. Hablamos del derecho a un gobierno representativo, de la participación de la ciudadanía en la cosa pública, así como del reconocimiento de los derechos de los grupos y minorías. 

     El Derecho Internacional se ha mostrado, como vemos muy dado a mantener la integridad territorial de los Estados. Según esto, puesto que Catalunya tiene una representación "proporcional" en las Cortes Españolas, y además tiene un Parlamento regional que el pueblo catalán elige de forma democrática, no cabría el derecho a la autodeterminación. Pero ello no debe ser óbice para que el pueblo catalán se manifieste a favor o en contra de la independencia de Catalunya.

     La existencia de un derecho foral catalán distinto al castellano ya es un hecho diferencial que les hace diferentes al resto de españoles, al menos en ese aspecto. El pueblo catalán ha sido continuamente objeto de mofa, burla y desprecio por parte del resto de españoles, de forma injustificada. Hay  que pensar también que la unión de los reinos de Aragón y Castilla es una cuestión dinástica. Nadie decidió su integración en España de forma democrática. Y ya han pasado más de 500 años de aquéllo. Hay un gobierno central que gestiona la crisis aún peor que el autonómico que les ha tocado padecer. 

     Se ponen pues, sobre la mesa, elementos que hace pensar que no es tan descabellado otorgar al pueblo catalán el DERECHO A DECIDIR acerca de su independencia o su continuidad dentro de España. El derecho a decidir no conlleva necesariamente que acabe en la autodeterminación de Catalunya. Puede ser que el "NO" se impusiese, y resultase que quienes se han posicionado a favor fuese unos ruidosos. Puede ser que la opción mayoritaria fuese el "SÍ", y en ese caso sean mayoría quienes se sienten oprimidos por un Estado central que no les dispensa el trato que estiman oportuno. Para saberlo es necesario que el pueblo catalán vote en conciencia, y así zanjar un asunto relativamente espinoso de la mejor manera posible.

     Y desde aquí, las acusaciones a los partidos:
- Al PP y UPyD, además de por fascistas reprimidos, por negar la posibilidad de que Catalunya gestione un Referéndum, y por ser abiertamente contrarios a que alguna vez llegue a celebrarse
- Al PSC, porque sus diputados no han querido salirse de los pasos marcados por Rubalcaba, y han votado en Madrid en contra de que Catalunya convoque el citado Referendum. Además, acuso al PSC de escudarse en la indeterminación de cuál es su apuesta: si una apuesta por la hispanidad, por la autodeterminación o por llevar al PSOE a abrazar el federalismo.

Desde aquí, los autores del blog no queremos condicionar el pensamiento de ningún lector o lectora. De hecho, se ha procurado dar una visión lo suficientemente plural como para que cada cual forme su opinión un poco más allá del sensacionalismo mediático. No obstante, la opinion del que escribe estas líneas es que no se puede negar al pueblo catalán el derecho a decidir sobre su futuro. Ellos deben tener libertad para votar en conciencia. Mi apuesta personal sería que Catalunya formase parte de España, pero una España republicana y federal, en la cual se respetasen y tutelasen de forma efectiva los derechos constitucionales. Aunque por supuesto, habida cuenta de la situación actual, entiendo perfectamente respetable cualquier decisión que adoptase el pueblo catalán.




lunes, 8 de octubre de 2012

La educación en juego.



Para comenzar a opinar sobre este tema, que es tema transversal dentro de una sociedad avanzada como la nuestra, no puedo evitar hacer un recordatorio de aquella educación que, como supongo que a todos, ha sido trasladada del parlamento callejero encarnado por nuestros abuelos y padres hasta nuestros días. Ese modelo educativo encarnado, desarrollado y realizado por el régimen fascista de Franco y apoyado por la Iglesia Católica, ambos pilares orgánicos fueron el sustento de un sistema educativo basado en la doctrina fascista de la mano dura. Este sistema educativo en sus bases promovía el conflicto social entre las diferentes clases sociales de nuestro país, las clases se encontraban masificadas debido a unas instalaciones nefastas-donde convivían varios cursos en la misma clase- y a unos maestros de carrera formados, que en su gran mayoría fueron expulsados de nuestro país debido a su ideario político, esta fue otra de las causas de la necesidad y deseo del régimen de acudir a la Iglesia Católica para realizar el cambio de valores mediante la implantación de los cultos católicos en la enseñanza. Todo este proceso configuró y adoctrino a la sociedad española, consiguiendo por la fuerza del adoctrinamiento forzoso un fervor religioso y un estado religioso.
Se consiguió eliminar durante la época fascista todo avance alcanzado por la II República Española, se paralizaron las políticas que esta destino tanto a la libertad ideológica y de expresión en la sociedad, como también se alcanzo un estado laico libre de cualquier atadura religiosa. Por otro lado se dejaron en vacío las leyes encaminadas al desarrollo de una escuela pública y con igualdad de oportunidades.
Tras la llegada de la democracia a nuestro país se produjo un impulso moderado de la igualdad de oportunidades y de la libertad personal en el sistema educativo, esta igualdad de oportunidades se pretendía alcanzar mediante un sistema de becas, pero este impulso “moderado e insuficiente” que se ha venido produciendo ha quedado en el olvido.
Con la llegada al poder del PP y el nombramiento como ministro de educación a José Ignacio Wert se está pretendiendo-y consiguiendo por desgracio de l@s hij@s de la clase obrera- acabar con la igualdad de oportunidades e implantar en el sistema educativo el conflicto de clases sociales que hoy impera en nuestra sociedad gracias a la crisis económica propiciada por el capitalismo salvaje y cruel que invade nuestras vidas.
Unos de los ataques más notables ha sido el recorte en becas, dejando fuera del acceso a ellas de la gran mayoría de la comunidad educativa e imponiendo uno requisitos exagerados para su consecución. Esto provocará que muchos alumnos por la falta de capacidad económica para hacer frente al pago de la matricula deban elegir que asignaturas cursar y dejarse algunas para años posteriores.
Otro de los ataques invocados por los recortes en educación han sido la subida de la ratio en las clases y el despido de multitud de profesores, estos cambio nos alejan de los países con un nivel educativo alto como Finlandia y nos hunde en un sistema educativo público de mala calidad, mientras tanto se sigue financiando con los impuestos de todos los centros tanto privados como concertados. Este último dato demuestra que la crisis económica no es la causa de estas políticas neoliberales, sino la excusa de poner en marcha la cultura más radical del neoliberalismo que provoca una brecha insuperable entre ricos y pobres.
Si no conseguimos parar estas políticas neoliberales perderemos los derechos que tanto ha costado conseguir a la clase obrera en nuestro país, debemos avanzar y luchar por un sistema educativo público gratuito en todos los niveles educativo, esta es la única forma de conseguir la igualdad real de oportunidades entre todos los individuos de nuestra sociedad, y esto solo se consigue mediante la crítica, el pensamiento-ese pensamiento y crítica que pretende eliminar el neoliberalismo, con sus partidos afines ,de la sociedad y de esa forma controlar nuestras vidas- y la movilización continua.
Con esta expresión doy mi primera pincelada de este nuevo proyecto, de expresión sin cadenas, que comienzo junto con el coautor de este blog.
Gracias por vuestra atención.


viernes, 5 de octubre de 2012

Salirse del rebaño, o la política en la encrucijada entre el ¿sentimiento? y la razón.



Demagogia: Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.

Chabacano: Sin arte o grosero y de mal gusto.


     Ese es el camino fácil. Hacer un discurso demagógico, chabacano, populista y en numerosas ocasiones hasta antitético. El decir que sobran políticos. Lo que viene a ser asestar una puñalada más a esta democracia liberal que tiene mucho de formal pero poco -y cada día menos- de tangible. Recortar, recortar y recortar. Tras dejar el Estado del bienestar hecho jirones, ahora tocaba recortar la poca democracia que tenemos. Y ciertos sectores de la población asisten encantados al acto de magia por el que cada vez más Eshpaña es una Nación cuyo gobierno es cada día más excluyente y más autoritario.

     Lo antitético de todo esto es que los primeros a la hora de pretender recortarnos en democracia y hablar de casta política o políticos profesionales son los que llevan lustros calentando sillones varios [Dª Rosa Díez, 33 años y los que vengan]. 

     Estos personajes populistas, demagogos y aficionados a repetir siempre la misma cantinela son los primeros que quieren conquistar el poder a toda costa (UPyD: cada voto cuenta) y sobre todo a base de reprimir la ideología que verdaderamente se lleva dentro (PP presuntamente liberal y de extremo centro vs. la Alianza Popular que cerraba sus mítines en 1977 al grito de Franco, Franco, Franco) o a base de prostituirla y malvenderla (PSOE de Rubalcaba, Elena Valenciano u Óscar López vs. PSOE de Pablo Iglesias, Besteiro o Largo Caballero).

     Es triste querer alcanzar el poder por el poder, con el único objeto de cambiar todo lo que haya que cambiar para que no cambie nada, excepto quien ocupa el sillón. Al fin y al cabo es lo cómodo, no preocuparse por nada ni por nadie; yo a lo mío y que cada cual reviente por donde pueda. Indudablemente, es la consecuencia nefasta del discurso del mal menor. Esos "que viene la derecha" del PSOE, o "que viene el PSOE y destruye la familia tradicional, bendice el aborto y rompe España" del PP.

     Quien haya militado, simpatizado u orbitado alrededor de uno de los grandes -como es mi caso-, ha podido salir escaldado perfectamente. Aceptar el mal menor, la moderación, o vender como si fuera un logro lo que realmente es una mierda que huele mal desde bien lejos, o el no digas esto porque parece que no estamos unidos, son las situaciones que nos han llevado a la espiral de decadencia en la que estamos sumergidos. Y la culpa la tenemos al fin y al cabo la gran mayoría -el que escribe estas líneas uno más-, que alguna vez hemos votado por ellos.

     Las ideologías, al contrario de lo que dicen desde UPyD, no son malas. Si una ideología es un conjunto ordenado de ideas, el carecer de ideología conlleva a emitir una serie de ideas dispares y en desorden (véase Rubalcaba y la unidad de España, transformado una semana después en una apuesta a la desesperada por el federalismo). Ahora bien, está claro que a los dos grandes, e incluso a UPyD, les interesa contar con el beneplácito de un ciudadano medio al que previamente le han invitado a no pensar, a no protestar y a contentarse con el mal menor. Ese mal menor que día a día se convierte en el mal mayor. Porque vamos de forma progresiva a peor porque nosotros, los de abajo, no nos organizamos ni nos movilizamos lo suficiente.

     En esa misma línea, lo mejor que puede haber es un político con una ideología y un discurso coherente, porque donde no hay ideología, hay afán por el poder y el dinero, nada más. El poder, que más que poder debiera considerarse única y exclusivamente como responsabilidad, tendría que emplearse para que la situación del ciudadano de abajo cambie radicalmente. 

     Por ello, nosotros, los que estamos con una mano delante y otra detrás (en el mejor de los casos), tenemos la obligación moral como ciudadanos de apagar el televisor y dejar de vivir cómodamente esperando a que otros se muevan por nosotros, tomar nuestra bandera y salir a la calle a reivindicar lo que es nuestro. Ya está bien de que se nos pisotee. Es hora de dejar atrás nostalgias, resentimientos y recuerdos de un ayer que a buen seguro no volverá. Es el momento de rebelarse.

     Los autores del blog, en lo personal, nos hemos afiliado hoy a Izquierda Unida, porque en nuestra opinión -y este es un blog de mera opinión- es a día de hoy la única fuerza que defiende nuestros intereses de clase con la suficiente credibilidad y perseverancia. Un proyecto en el que ideológicamente encajamos y con el cual hemos decidido comprometernos. Y es aquí donde -enlazando con el título de esta entrada-, ante la encrucijada que suponía pertenecer a un partido donde cada día está más difuminada la ideología y en el cual estábamos como quien usando un 45 de calzado trata de embutirse los pies en unos zapatos del 42, comulgando con ruedas de molino con las cantinelas del mal menor, el pensamiento único y la funesta manía de la moderación. Esto es a lo que podríamos llamar ¿sentimiento? con interrogantes, porque habría que preguntarse qué sentimiento cabe aquí. Sólo un sentimiento ciego. Por el contrario, pertenecer a Izquierda Unida sería la razón, porque no es meramente una idea vana y frívola, sino una decisión adoptada desde la reflexión serena y el análisis de la realidad. Reflexión y análisis que da pie a un sentimiento, el de pertenencia a un grupo: el grupo de quienes de verdad quieren transformar la realidad para el beneficio de todos y todas sin obtener ninguna ventaja más allá de la que pueda obtener cualquier otra persona por el mero hecho de ser persona. El afán por ganar dinero fácil haciendo poco y el vicio del poder que se lo queden quienes todavía son los grandes. Tan grandes como su vacío ideológico. Tan grandes como la derrota que les espera.


Bienvenidos a nuestro blog.